Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 6 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курпас К.С.

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к И.А.В., С.А.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к И.А.В. С.А.В. в котором просит признать недействительным договор залога транспортного от **.**,**, заключенный между И.А.В.. и С.А.В.., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** решением ... ... исковые требования ОАО «Сбербанк России» к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Определением Центрального районного суда ... от **.**,** произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». **.**,** на основании исполнительного листа Центрального районного суда ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с И.А.В. в пользу ООО «Траст» <данные изъяты><данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору.

**.**,** постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по ... был наложен арест на принадлежащее И.А.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты>. В качестве ответственного хранителя был назначен Х.Н.Н.

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты> Х.Н.Н. на И.А.В.

Согласно договора займа от **.**,** И.А.В занял у ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до **.**,**, а в обеспечение обязательств предоставил по договору залога от **.**,** автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты>

Истец считает, что заключенный договор залога транспортного средства от **.**,** является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора займа и залога И.А.В. знал о своей задолженности перед ООО «Траст», но с целью создания препятствий по исполнению судебного решения был составлен мнимый договор залога.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения спорного договора залога заложенное имущество фактически оставалось во владении ФИО4, залогодержателю не передавалось, в нарушение п. <данные изъяты> договора залога от **.**,**. Кроме того, уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Также истец указывает на то, что на момент заключения договора залога от **.**,** срок возврата займа по договору от **.**,**, предусмотренный п. <данные изъяты> договора займа – **.**,**, не наступил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Ответчики И.А.В., С.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщили. По адресу регистрации ответчиков согласно адресной справке: ..., <данные изъяты>; ... (л.д.27), суд неоднократно извещал ответчиков о необходимости явиться в суд **.**,** (л.д.35, 36), **.**,** (л.д.158-159). Телеграммы возвращены в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д.37, 38); а также о необходимости явиться в суд **.**,**. Почтовые направления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57, 58).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не явились в почтовые отделения за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что они по уважительной причине не могли получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.59-60).

На основании ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что **.**,** решением Центрального районного суда ... исковые требования ОАО «Сбербанк России» к И.А.В., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с И.А.В. К.Е.В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с И.А.В Решение суда вступило в законную силу **.**,**.

Определением Центрального районного суда ... от **.**,** произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» (л.д.5-7).

**.**,** на основании исполнительного листа Центрального районного суда ... возбуждено исполнительное производство № **<данные изъяты> о взыскании с И.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

**.**,** постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по ... наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, <данные изъяты>. В качестве ответственного хранителя был назначен Х.Н.Н. (л.д.8-12).

На основании заявления И.А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты> находится в залоге у С.А.В. и по данному договору залога имеется задолженность со стороны И.А.В.., **.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... произведена замена ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты> Х.Н.Н. на И.А.В. (л.д.13-14).

Также установлено, что **.**,** С.А.В. и И.А.В. заключили договор займа, согласно которому С.А.В. передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до **.**,** (л.д.15-17).

**.**,** И.А.В. и С.А.В.. заключили договор залога транспортного средства (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. <данные изъяты><данные изъяты> договора залога от **.**,** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от **.**,** И.А.В. передал в залог С.А.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий И.А.В. на праве собственности.

Как следует из п. <данные изъяты> договора залога от **.**,**, заложенный автомобиль передается залогодержателю. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что договор залога от **.**,**, заключенный между И.А.В. и С.А.В.., совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно ничтожен.

Суд при этом исходит из следующего.

Из ответа Управления МВД России по ... от **.**,** № ** следует, что с участием автомобиля <данные изъяты>.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие **.**,** в ..., <данные изъяты> (л.д.48). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, согласно которой за управлением автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н № **, VIN: <данные изъяты> находился И.А.А. (л.д.54).

Также из ответа Управления МВД России по ... установлено, что по данным информационно-справочных учетов автомобилем <данные изъяты> г.в., г/н № ** **.**,** (ст.12.6. КоАП РФ), **.**,** (ч.1 ст.12.37 КоАП РФ), **.**,** (ч.2 ст.12.16 КоАП РФ), **.**,** (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) управлял И.А.А. (л.д.65, 49-53).

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от **.**,** по полису ССС № ** от **.**,** застрахована ответственность водителей И.А.В. И.А.А. на основании заявления И.А.В. <данные изъяты> от **.**,** в указанный полис был также включен водитель ФИО2 (л.д.62, 63, 64).

Также установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.20).

Совокупностью исследованных судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательств по делу установлено, что после заключения ответчиками договора залога от **.**,** автомобиль <данные изъяты>., г/н № **, VIN: <данные изъяты> из владения И.А.В. не выбывал. И.А.В. пользовался и распоряжался указанным автомобилем. ФИО3 автомобиль передан не был.

Ни в момент возбуждения исполнительного производства № **-ИП о взыскании с И.А.В. в пользу <данные изъяты> рублей, ни в момент наложения ареста **.**,** на принадлежащее И.А.В. транспортное средство, И.А.В. не сообщал о наличии договора залога от **.**,** спорного автомобиля, документально указанное обстоятельство также ничем не подтверждал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что И.А.В. не намеревался в действительности передавать в залог спорный автомобиль.

Факт подписания договора займа от **.**,** не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор залога от **.**,**.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью составления договора залога от **.**,** явилось создание препятствий участниками сделок в изъятии и обращении взыскания на имущество И.А.В. в виде автомобиля <данные изъяты>., г/н № **, VIN: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку договор залога от **.**,** является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу ст. 12, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от решения суда, способом защиты нарушенного права в данном случае также является применение последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от **.**,** в виде реституции.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков И.А.В. С.А.В подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к И.А.В., С.А.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от **.**,** автомобиля <данные изъяты> год выпуска, г/н № **, VIN: <данные изъяты> заключенный между И.А.В. и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от **.**,**, заключенного между И.А,В. и С.А,В., возложив на С.А.В, обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> год выпуска, г/н № **, VIN: <данные изъяты> И.А.В..

Взыскать с И,А,В. в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С.А,В, в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.