Решение № 2-4201/2025 2-4201/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-4201/2025

копия

24RS0041-01-2025-000519-84

дело № 2-4201/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерству Финансов Красноярского края о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерству Финансов Красноярского края о взыскании убытков в виде расходов в размере 140000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2024г., постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в г. Ачинске Красноярского края от 26.04.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ачинского городского суда и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 26.04.2026г. оставлено без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял защитник - адвокат Марченко И.В., в связи с чем истец понес судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Марченко И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО2, против заявленных требований возражала, просила отказать в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2010г. N 1465-О-О).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении У за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1.3 ст.8.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в г. Ачинске Красноярского края от 26.04.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ачинского городского суда от 05.06.2024г. и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 26.04.2026г. оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника – адвоката КА «Шпагин и Партнеры» Марченко И.В. и понесла расходы в размере 140 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2024, отчетом адвоката о выполненных работах от 18.12.2024г., чеком по операции от 20.12.2024г. на сумму 140000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием его события, данное обстоятельство указывает на необоснованное привлечение истца к административной ответственности, следовательно, понесенные ФИО1 расходы на защитника с целью восстановления нарушенных прав, в силу приведенных норм относятся к причиненным ей убыткам, которые в силу их природы подлежат возмещению по правилам распределения расходов на представителя в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении, и независимо от наличия вины должностных лиц.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в деле об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела (изучение и анализ документов, законодательства, консультация, подготовка и подача иска, частной жалобы, ходатайства о восстановлении срока, о приобщении доказательств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, учитывая, что требования истца о возмещении убытков судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными в сумме 70000 руб..

Как установлено ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно распоряжения Правительства Красноярского края от 147.10.2023г. № 771-р министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края переименовано в министерство экологии Красноярского края; министерство лесного хозяйства Красноярского края в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, передав ему полномочия министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в областях охраны окружающей среды (в части государственного мониторинга объектов животного мира, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, охраны и защиты зеленых насаждений, создания и обеспечения функционирования лесопаркового зеленого пояса), организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, обеспечения санитарной (горносанитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования (за исключением осуществления регионального государственного геологического контроля (надзора).

На основании вышеуказанного распоряжения Правительства края принято постановление Правительства Красноярского края от 28.12.2023 № 1102-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п «Об утверждении Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края», которым внесены изменения в Положение о министерстве экологии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 16.01.2024 произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р установлено, что министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края является правопреемником министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего Распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, поскольку с 16.01.2024 полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края

Поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 ГК РФ является Минфин России на территории Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет средств казны Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец заплатил расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в заявленном размере за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения убытков 70000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4201/2025