Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ООО «Ленина, 76» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Ленина, 76» обратилось в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор об аренде движимого имущества – автономной автомобильной мойки совместно с комплектом оборудования автомойки на срок 36 месяцев. Объект был передан по акту приема-передачи от <дата>. По условиям дополнительного соглашения от <дата> размер арендной платы составил 30000 рублей в месяц. С <дата> года арендные платежи перестали поступать в адрес арендодателя. Фактически арендатор перестал пользоваться автомойкой в <дата> года. Договор расторгнут не был, объект по акту приема-передачи не передан. Договором была предусмотрена страхующая сумма в размере 50000 рублей, которая зачтена арендодателем в счет частичного погашения задолженности. <дата> ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ленина, 76», автономная автомобильная мойка совместно с комплектом оборудования автомойки передано ООО «Ленина, 76» по передаточному акту. Просили расторгнуть договор об аренде движимого имущества от <дата>, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 130000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 241500 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12915 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление ООО «Ленина, 76» к ФИО2 в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Ленина, 76» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, что отражено в телефонограмме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, место жительства его суду неизвестно.

Назначенный ответчику ФИО2 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Адвокатской конторы № <...> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком договор аренды не подписывался, доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором – п. 1 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство – п. 2 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата> был заключен договор аренды автономной автомобильной мойки, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать ФИО2 во временное возмездное владение и пользование автономную автомобильную мойку на 2 машиноместа, расположенную по адресу: <...>, совместно с комплектом оборудования автомойки на срок 36 месяцев (л.д. 28-34).

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «<данные изъяты>» была передана ФИО2, а ФИО2 принята во временное возмездное владение и пользование автономная автомобильная мойка на 2 машиноместа, расположенная по адресу: <...>, совместно с комплектом оборудования автомойки (л.д. 35).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды автономной автомобильной мойки от <дата>, в котором стороны согласовали, что за пользование арендуемым имуществом ФИО2 ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 30000 рублей в месяц без НДС до 1 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 36).

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком представленный договор аренды не подписывался, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, заявлений о подложности представленного истцом документа в ходе рассмотрения дела и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по уплате предусмотренной п. 4.3 страхующей суммы в размере 50000 рублей исполнены <дата>, обязательства по ежемесячному внесению арендной платы исполнялись по <дата> года включительно (л.д. 40-55).

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате указано, что с <дата> года по момент фактического прекращения использования ответчиком переданного по договору аренды имущества – <дата> года ответчиком арендная плата не вносилась.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы представлено суду не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению в том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата> года составляет 180000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора аренды автономной автомобильной мойки от <дата> в случае порчи имущества, а также несвоевременной уплаты платежей по настоящему договору по вине арендатора, страхующая сумма идет на покрытие ущерба, причиненного арендодателю или недоплаты, после чего остаток денежных средств возвращается арендатору.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Ленина, 76» в силу положений ст.ст. 58, 59 ГК РФ является правопреемником ООО «<данные изъяты>» по спорным правоотношениям (л.д. 10-18, 19-27, 56-60).

Таким образом, требование о взыскании в пользу ООО «Ленина, 76» задолженности с ответчика ФИО2 по арендной плате в размере 130000 рублей (180000 - 50000) за период с <данные изъяты> года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора аренды автономной автомобильной мойки от <дата> предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором п.4.1 настоящего договора (определяющего срок и размер внесения арендной платы), арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки по настоящему договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения от арендатора требования об уплате задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском была направлена в адрес ответчика претензия, в которой ставился вопрос о необходимости исполнения ФИО2 обязательств по уплате задолженности по арендной плате в размере 130000 рублей, по уплате неустойки в размере 241500 рублей (л.д. 37-38, 39).

Однако требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 и его представителем в суд не представлено.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 241500 рублей, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования ООО «Ленина, 76» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, размер которой на день вынесения решения судом составляет 297400 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 рублей х 0,05% х 530 дней (с <дата> по <дата>) = 26500 рублей,

30000 рублей х 0,05% х 491день (с <дата> по <дата>) = 73650 рублей,

30000 рублей х 0,05% х 468 дней (с <дата> по <дата>) = 70200 рублей,

30000 рублей х 0,05% х 440 дней (с <дата> по <дата>) = 66000 рублей,

30000 рублей х 0,05% х 407 дней (с <дата> по <дата>) = 61050 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отмечено в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера задолженности по арендной плате, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для взыскания предусмотренной договором аренды от <дата> неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12915 рублей, в том числе 6000 рублей за требование о расторжении договора аренды, которое определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 6915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ленина, 76» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ленина, 76» задолженность по арендной плате 130000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов 6915 рублей, всего 186915 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья О.В. Новикова