Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «Надежда» - Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиля истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты 11.12.2017 г. Автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика осмотрен ООО «ДТП-Помощь», которым также подготовлено экспертное заключение № 743-1117 от 30.11.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318795,36 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Отказ в выплате страхового возмещения датирован 08.02.2018 г., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 6216,51 рублей. Истец 13.06.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. Истец 03.09.2018 г. повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,310,393,395,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 318795,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 784236,59 рублей, сумму расходов на независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа подлежащих замене деталей, в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 159397,68 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля по договору в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с САО «Надежда» финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного ответа в размере 4879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о том, что он в судебном заседании участвовать не может ввиду занятости на работе. Право представлять его интересы в судебном заседании предоставляет своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик нарушил срок направления отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция, которая рассчитывается от стоимости ущерба, установленной в экспертном заключении. Экспертное заключение составлено не по инициативе истца, а по направлению страховой компании, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности адвокат Белов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец не поставил на учет свое транспортное средство, и через 2 дня после покупки произошло мнимое дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. С заявлением о наступлении страхового случая к ответчику обращались три разных лица. Истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, признав, что весь массив повреждений был получен не при заявленных обстоятельствах. Ответчик исполнил свои обязательства, направив ответы всем лицам, которые направляли ему претензии. Расчет финансовой санкции, представленный истцом, является неверным и противоречит ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по полису ОСАГО. Ответчик не производил выплату страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат возмещению ответчиком. Истец отказался от исковых требований, что автоматически исключает и взыскание каких-либо иных расходов. Истцом не доказан факт нарушения прав истца как потребителя (выгодоприобретателя) страховой услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной штраф, а при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 11.12.2017 г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 55).

САО «Надежда» 09.02.2018 г. направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 205-206).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

В сообщении САО «Надежда» от 30.08.2018 г. содержатся сведения о принятом решении о выплате истцу финансовой санкции с учетом НДФЛ в размере 1427 рублей и за составление претензии - 1500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку САО «Надежда» мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО1 с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения за период с 01.01.2018 г. по 08.02.2018 г.

Размер финансовой санкции за период с 01.01.2018 г. по 08.02.2018 г. составляет 7800 рублей (400000 рублей * 0,05%*39 дней).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 4000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, распоряжения САО «Надежда» от 29.08.2018 г. и приложения к нему (справка-расчет) (л.д. 124-125), копии платежного поручения № 60572 от 13.09.2018 г. (л.д. 115), САО «Надежда» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1427 рублей путем перечисления данных денежных средств на банковские реквизиты С.А.А., указанные истцом в заявлении о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2573 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, несостоятельны.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом представлены все документы, необходимые для принятия ответчиком решения по страховому событию. Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика. Таким образом, у ответчика имелась возможность в установленный законом срок направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик выплатил истцу часть финансовой санкции, что свидетельствует о признании нарушения ответчиком прав истца по несвоевременному направлению отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на экспертизу № 1695/17 в ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (л.д. 127). В направлении указано наименование услуги – составление экспертного заключения (полное) (акт осмотра, фототаблица и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного в соответствии с ЕМР). Оплата производится за наличные денежные средства собственника.

На основании указанного направления ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» составлено экспертное заключение № 743-11117 от 30.11.2017 г., которое направлено истцом в адрес страховой компании. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 г. (л.д. 9).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, расходы на оплату независимой технической экспертизы возложены на страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на составление данного заключения не подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны. Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у страховщика не было необходимости направлять истца к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а достаточно было осмотра транспортного средства. Кроме того, предметом рассмотрения данного спора соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не является. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ истца не свидетельствует о его согласии с позицией ответчика о том, что весь массив повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию, у истца отсутствуют денежные средства для оплаты трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым взыскание штрафа от суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2018 года.