Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело №2-799/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский Расчетно-информационный центр», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее –ООО «УЖК «Новоуральская»), Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице М., г.Новоуральск. Узнав, что принятии общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором он проживает решения от ХХХ о заключении договора с ООО «КСО» для получения услуги «ХХХ», он ХХХ направил претензию в ответчикам, а именно: ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «КОС» и МБУ «НРИЦ», в которой просил исключить услугу «Безопасный дом» из платежного документа (для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных услуг и дополнительных услуг). Его претензия была оставлена без удовлетворения, а так же обращение в Прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск результатов не принесли, ему был дан ответ, что истец обязан вносить плату по базовому тарифу «ХХХ» 40 руб. 00 коп. в месяц, на основании протокола общего собрания № ХХХ от ХХХ. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиям, поскольку решение общего собрания об установлении платы за дополнительную услугу «ХХХ» принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, так как услуга «ХХХ» не предусмотрена действующими правилами и нормами технической экспликации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.098.2003 № 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Кроме того, истцом указано, что согласно протоколу № ХХХ от ХХХ г., перед общим собранием не ставился вопрос о понуждении всех жильцов вносить ежемесячную плату в размере 40 руб. 00 коп. в месяц. По мнению истца, протокол общего собрания № ХХХ от ХХХ был составлен с нарушениями требований и условий, предъявляемых к нему Жилищным Кодексом Российской Федерации, вызывает сомнение достоверность результатов голосования, согласно протоколу, в связи с чем, просил признать недействительным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома (далее – МКД) № ХХХ, расположенного по улице М., г. Новоуральск. а так же обязать ООО «Контрольно-охранные системы», ООО «УЖК «Новоуральская», МБУ «НРИЦ» не предъявлять требования по оплате услуги «ХХХ», признать начисление ему платежа за услуги «ХХХ» незаконными, обязать ООО «КОС», МБУ «НРИЦ» произвести перерасчет в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг и исключить из платежного документа графу «ХХХ».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы уточненного иска, указав так же, что основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: не соблюдение процедуры проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятие решений не входящих в компетенцию Общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - ОСС МКД), нарушение правил оформления и не достоверность протокола ОСС МКД, ошибки в подсчете голосов собственников, порочность бюллетеней голосования. Так же истцом указано, что содержание объявления о проведении собрания и результатах голосования, представленное ответчиком не отвечает требованиям части 3 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как не содержит решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования. Опросной лист представленный ответчиком, на который он ссылался в подтверждение того, что истец знал о прошедшем собрании, также не содержит дату опроса. Вопросы № 4,5,6,7,8 поставленные на голосование не входят в компетенцию решений ОСС МКД. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) однако, протокол составлен с существенными нарушениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937, а именно: дата протокола общего собрания не является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания, регистрационным номером протокола общего собрания не является порядковый номер общего собрания в течение календарного года, нет сведений о лицах, присутствующих на общем собрании, нет обязательных приложений к протоколу общего собрания (приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа, реестр собственников помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании решения собственников помещений в МКД протокол содержит недостоверную информацию, поскольку ФИО2 не являлся и не является председателем совета МКД и его членом. Ответчик указал, что за базовый тариф проголосовало ХХХ % от общего числа голосов собственников МКД. При этом из ХХХ бюллетеней: - только ХХХ бюллетеней содержат паспортные данные собственника (ХХХ голосов) ХХХ бюллетеней не содержит дату подписания, в связи с чем, просит решение указанного собрания отменить.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации «По договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять иные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить сохранность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность». Пояснив так же, что услуга «ХХХ» не относится к жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым ООО «УЖК «Новоуральская» и доставляется собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, М. д. ХХХ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «КОС», где и хранятся бланки решений собственников. ХХХ между ООО «УЖК «Новоуральская» и МБУ «НРИЦ» был заключен договор на оказание услуг № ХХХ в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора «В случае заключения гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, прямых договоров на дополнительные услуги (радиоточка, телефон, телевидение, услуги по начислению сервисное обслуживание дверей, домофонной системы, ПЗУ кодового или механического замка и квартирного аппарата, обслуживание систем индивидуального учета и др.) Исполнитель вправе отражать информацию о начисленных и оплаченных суммах в платежных документах». В удовлетворении исковых требований к ООО «УЖК «Новоуральская» просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании так же исковые требования не признал, указав, что проводилось два собрания по вопросам об установлении системы видеонаблюдения, инициатором которого являлся он. Так же принимал участие в голосовании, производил подсчет голосов, подписывал списки проголосовавших собственников, считает, что оснований для признаний протокола недействительным не имеется, просил в требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС») А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец адресует свои исковые требования ненадлежащим ответчикам, которые собственниками жилых и/или нежилых помещений в доме № ХХХ по улице М. в г.Новоуральск не являются и оспариваемое решение общего собрания собственников дома не принимали. Истец оспаривает решение собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ ул. М. в г. Новоуральске, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № ХХХ от ХХХ, но предъявляет требования к ненадлежащим ответчикам. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме № ХХХ по улице М. в г. Новоуральске принято в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в указанном доме, в том числе и для истца. Согласно протоколу общего собрания № ХХХ от ХХХ за участие многоквартирного дома № ХХХ по ул. М. в г. Новоуральске в проекте «ХХХ» с заключением договоров на техническое обслуживание с ООО «Контрольно-охранные системы» (далее - ООО «КОС»), а также по вопросу установления стоимости и выбора тарифов указанный системы видеонаблюдения проголосовало ХХХ % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома. Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников жилых и нежилых помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению зданием, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности многоквартирного дома с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана называть такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за держание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом. Так же указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № ХХХ по улице М. в г. Новоуральске. Так же представитель ответчика указал, что истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Оспариваемое истцом решение общего собрания было известно истцу со дня его поскольку он сам принимал в нем участие. А поскольку со дня принятия оспариваемого решения до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, то установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности истцом пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика МБУ НРИЦ в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, так же возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ХХХ в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, так же согласно отзыву пояснили, что не имеет самостоятельных требований и возражений на иск ФИО1 и вынесение окончательного решения по делу оставляют на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом ХХХ обратила внимание суда на пропуск истцом срока предъявления исковых требований в суд, указав на то, что собрание собственников многоквартирного дома № ХХХ по ул.М. состоялось ХХХ, а с исковым заявлением в суд об оспаривании общего собрания собственников истец обратился только ХХХ.

Третье лицо Б., возражала против удовлетворения требований истца указав, что объявление о проведении собрания находилось на доске объявление и она его видела, а так же результаты проведенного голосования кроме объявлений доводились до жителей дома, поэтому в голосовании участвовали все кто желал участвовать.

Третьи лица К., Ш., Ш., Ш. поддержали исковые требования, указав о том, что им не было известно о проведении общего собрания ХХХ и в нем они не участвовали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц иные собственники многоквартирного дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральск с ХХХ по ХХХ квартиру, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограмм и направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ХХХ проведено общее собрание членов собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, утверждении порядка оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, об участии многоквартирного дома в проекте «ХХХ» с заключением договором на техническое обслуживание с ООО «КОС» включая базовые, индивидуальные и дополнительные тарифы, об утверждении стоимости и выбора тарифов системы проекта «ХХХ» Техническое обслуживание видео-наблюдения и видео-фиксации событий для всех собственников помещений в МКД, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, (ограждающими конструкциями, внешними и внутренними стенами, кабельными каналами) ООО «КОС», об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров с ООО «КОС».

В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение порядка созыва и подготовки собрания, несоответствие договоров управления многоквартирным домом, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием для признания судом решения недействительным (оспоримое решение), а также на отсутствие кворума, что согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о ничтожности решения, то есть его недействительности независимо от признания этого факта судом.

В силу ч. 3 ст.45Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов собственников многоквартирного дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральск права и законные интересы истцов не нарушает, принято без существенных нарушений порядок созыва и подготовки, при наличии необходимого кворума.

В подтверждение факта проведения собрания и результатов голосования ответчиком представлен протокол общего собрания № ХХХ от ХХХ за участие многоквартирного дома № ХХХ по ул. М. в г. Новоуральске в проекте «ХХХ» с заключением договоров на техническое обслуживание с ООО «КОС», а также по вопросу установления стоимости и выбора тарифов указанный системы видеонаблюдения проголосовало ХХХ % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома (т. ХХХ л.д. ХХХ).

При произведении расчетов истцом, так же установлено наличие достаточного количества голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке общего собрания и проголосовавшим за заключение договора с ООО «КОС» по предоставлению услуг «ХХХ» (ХХХ %).

Доказательств того, что учтенные ответчиками как принимавшие участие в собрании лица - фактически на нем не присутствовали, истец не представил. Кроме того, данный довод не может быть принят судом, отсутствие подписей конкретных собственников в списке участников общего собрания не может расцениваться, как обстоятельство, опровергающее факт их участия, так как обязательность заверения личной подписью факта участия в общем собрании собственников многоквартирного дома не предусмотрена.

Доводы о том, что не велся учет по фамильной численности, принявших участие в голосовании необоснован, поскольку как установлено в судебном заседании из представленных ответчиками документов, собственниками составлялись индивидуальные решения с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и её площади, а так же голоса учитывались по спискам, по которому в том числе проголосовал и истец.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что в собрании ХХХ участвовало ХХХ % всех собственников многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных положений Закона (п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для признания решения общего собрания недействительным является не любое нарушение порядка созыва и подготовки собрания, а только такое, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких существенных неблагоприятных последствий для истца, связанных с проведением общего собрания собственников в судебном заседании установлено не было, а истцом не доказано, доводы истца о взимании с него ежемесячной платы по заключенному договору с ООО «КОС» в размере 40 руб. 00 коп. существенным нарушением признано быть не может, фактически доводы истца сводятся к несогласию с условиями заключенного договора. При решении вопроса о существенности нарушенного права истца суд так же учитывает незначительность площади квартиры, находящейся в собственности истца по отношению к площади всего МКД.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков не истцом доказана (ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что кворум при проведении общего собрания был, подавляющим большинством участвовавших в голосовании собственников приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от ХХХ.

Имеющиеся нарушения процедуры оформления не влияют на правильность подсчета голосов и их достоверность, объясняются неосведомленностью участников проведения собрания о некоторый положениях проведения ООС МКД.

Предусмотренных ст.181.5Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения ничтожным нет.

Нарушение порядка созыва общего собрания, на что ссылается истец, может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст.181.4Гражданского кодекса Российской Федерации), но в данном случае истцом не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст.181.4Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений, если не установлен иной порядок уведомления.

Ссылки истца о том, что собственники многоквартирного дома не были своевременно оповещены о проведении общего собрания ХХХ, опровергаются показаниями ответчиков, третьих лиц, показаний свидетеля О., подтвердившего факт вывешивания уведомления на доске объявлений, текстом уведомления (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также самим фактом участия в собрании более ХХХ % всех собственников.

Истец также участвовал в голосовании (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом судом не принимаются доводы истца о том, что в данном голосовании он участвовал в ХХХ года, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля О., подтвердившего, что им лично отбиралось мнение ФИО1 в ХХХ года ( до ХХХ), проголосовавшего «против» вопросов, поставленных на обсуждение.

Оснований полагать, что при проведении собрания его ответчиками создавались какие-либо препятствия к выявлению истинного волеизъявления собственников многоквартирного дома суд не находит.

Голосование истца против данной услуги в данном случае не могло повлиять на общий итог голосования, так как абсолютное большинство лиц, принимавших участие в собрании, проголосовали за предоставление услуги «ХХХ».

Таким образом, при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не были допущены нарушения закона, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания либо существенно нарушали права истца, в том числе заявленные им право избирать, быть избранными, участвовать в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данные правомочия истцами были реализованы в полном объеме.

Так же судом не принимается довод истца о несоответствии повестки дня принятым собранием собственников многоквартирного дома решениям, поскольку исследованным в судебном заседании протоколом общего собрания от ХХХ все обсуждаемые вопросы были включены в повестку дня.

Заслуживающим внимание суд находит и довод представителей ответчиков в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока для обращения за разрешением данного спора в суд.

В силу ч. 6 ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома состоялось ХХХ и как подтвердил свидетель О. до принятия решения, в ХХХ года им совершался обход, с целью доведения до сведения жильцов дома информации, подлежащей обсуждению, в том числе он посещал истца, проголосовавшего «против», а, следовательно, после принятия решения (ХХХ), истец узнал о нарушении своего права. С настоящим иском ФИО1 обратился только ХХХ. Таким образом, процессуальный срок, установленный требованиями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, стороной истца таких сведений не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский Расчетно-информационный центр», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ – отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская