Апелляционное постановление № 22-3240/2020 22-3240/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 4/1-5/2021

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-3240/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденной Кожушко Н.Б.,

адвоката Иваниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пауновой Ю.В. и осужденной Кожушко Н.Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кожушко Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, взысканы с осужденной Кожушко Н.Б. процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокату по назначению в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, выслушав осужденную Кожушко Н.Б., адвоката Иванникову Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожушко Н.Б. осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства осужденной было отказано; с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокату по назначению суда Пауновой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что она отбыла 2/3 назначенного срока наказания, является единственным родителем своего малолетнего сына, опека над которым не установлена, родительских прав она не лишена, имеет жилье в собственности, постоянную регистрацию по месту жительства, наркозависимой не является и судом не признана, на специализированных учетах не состоит, здорова, трудоспособна, трудоустроена в исправительном учреждении, погашает исковые требования, однако ее заработная плата и условия труда являются неудовлетворительными. Просит дать возможность содержать и воспитывать своего ребенка.

Также осужденная полагает необоснованным взыскание с нее вознаграждения труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку соглашение с адвокатом не заключено и он предоставлен ей государством, вознаграждение адвокату должно быть оплачено за счет средств бюджета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 также просит отменить постановление по мотивам его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство и предоставить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По мнению адвоката, суд в должной мере не учел, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного приговором суда, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в интернате, поддерживает с ним общение по телефону, семейные связи между ними не утрачены. ФИО1 намерена воспитывать своего сына, имеет в собственности частный дом, трудоспособна, родительских прав не лишена. Также судом не учтено состояние здоровья осужденной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, судом установлено, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборот наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка было признано судом смягчающим обстоятельством и послужило основанием для назначения ей более мягкого вида наказания. Судом также рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ к осужденной при постановлении приговора, однако таких оснований суд не усмотрел.

В настоящее время несовершеннолетний ребенок осужденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в интернате, связь с сыном осужденная поддерживает путем телефонных переговоров.Между тем, сведений о проявлении систематической заботы в отношении ребенка со стороны ФИО1 суду не представлено.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел данные о личности и поведении ФИО1, которая за весь период отбывания наказания получила 14 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор за различные нарушения, 7 из которых являются действующими, поощрений не имеет и к их получению не стремится. ФИО1 трудоустроена швеей, однако ее отношение к труду не является добросовестным, правила внутреннего распорядка осужденная не соблюдает, в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения только при наличии надзора. Осужденная характеризуется с отрицательной стороны, администрация исправительного учреждения считает применение отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ к ФИО1 нецелесообразным.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, достаточно мотивировано. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Обоснованность выводов суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылки осужденной на ненадлежащую организацию условий труда в исправительном учреждении и низкую заработную плату выводов суда первой инстанции не опровергают, не дают оснований осужденной для нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке вознаграждения труда адвокату.

Как следует из материалов дела, адвокат <адрес> коллегии адвокатов <адрес> Паунова Ю.В. осуществляла защиту ФИО1 по назначению в суде первой инстанции по ходатайству осужденной, с чем, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 была согласна. Ходатайств об отказе от адвоката Пауновой Ю.В. осужденная в установленном законом порядке не заявляла.

Адвокат Паунова Ю.В. выполнила по материалам ходатайства ФИО1 следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ изучила материалы дела и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать процессуальные издержки по вознаграждению ее труда в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо из средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Пауновой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса, суд не учел, что одновременно с обжалуемым постановлением им вынесено постановление о взыскании вознаграждения труда адвоката Пауновой Ю.В. в указанном выше размере за счет средств федерального бюджета.

Такое решение исключало возможность дальнейшего взыскания денежных средств с осужденной в порядке регресса.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из обжалуемого постановления ссылка суда на взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в регрессном порядке.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Пауновой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда