Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-5625/2023;)~М-3886/2023 2-5625/2023 М-3886/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024 (2-5625/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «УК-Креатив» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Креатив». Начиная с апреля 2022 года квартиру истца заливало сверху, в квартире присутствовала повышенная влажность, с указанной проблемой истец постоянно обращалась в управляющую компанию, однако причины затопления устранены не были. 14 октября 2022 года произведено обследование квартиры истца с участием представителей управляющей компании и администрации, в ходе проверки выявлено, что протечка произошла из квартиры № №, в которой была постоянная утечка горячей воды из системы отопления, в связи с чем в квартире истца капала вода с потолка, образовалась плесень, испортились обои на стенах, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 321529 руб. Квартира № № по вышеуказанному адресу является муниципальной, нанимателем квартиры является ФИО2 Залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, которые своевременно не приняли меры по предотвращению затопления квартиры, не произвели ремонт отопления, из-за которого произошло затопление. Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УК Креатив» и администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 321529 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК Креатив» по доверенности – ФИО3 против удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании, возражала.

Представитель ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Креатив».

Истцом указано, что с апреля 2022 года ее квартиру заливало сверху, в квартире присутствовала повышенная влажность, с указанной проблемой истец постоянно обращалась в управляющую компанию, однако причины затопления устранены не были.

Как следует из акта обследования квартиры истца, проведенного 14 октября 2022 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании и администрации городского округа, при обследовании выявлена повышенная влажность. Дом кирпичный, по плану застройки здания подвал отсутствует, инженерные коммуникации проходят под полами жилых помещений первого этажа, также в квартирах установлены технические люки для проведения работ. В результате испарения образовалась вода в натяжном потолке, плесень, ламинат деформирован. Протечка произошла из квартиры № № Технический люк отсутствует. Утечка выявлена по системе горячего водоснабжения (отопления).

В судебном заседании установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, и на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 3844-К от 20 июня 2022 года передана в срочное владение и пользование ФИО2

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать помещение по назначению только для проживания граждан а также содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения; своевременно производить за свой счет текущий ремонт нанимаемого жилого помещения; обеспечивать наймодателю и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в занимаемое жилое помещение для осмотра его технического состояния.

Из акта обследования квартиры № № от 03 октября 2022 года, составленного комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании и администрации городского округа, следует, что арендатором квартиры № № является ФИО2 При осмотре квартиры выявлено, что после проведения работ по косметическому ремонту квартиры подрядчиком был демонтирован технический люк, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации. При подписании договора социального найма квартиры претензий со стороны арендатора не поступало. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости установки люка (технического подполья) для проверки состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и возможности их дальнейшего содержания.

Из акта обследования квартиры № № от 14 октября 2022 года, составленного комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании и администрации городского округа, следует, что комиссией выявлена утечка в квартире № № на системе центрального отопления. Технический люк отсутствует, свободного доступа к техническому подполью нет. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести вскрытие напольного покрытия (ламинат) для доступа к общедомовым коммуникациям, в целях устранения утечки на запорном кране.

Также 14 октября 2022 года представителями администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «УК Креатив» в присутствии нанимателя муниципальной квартиры ФИО2 проведено обследование ква. № №, в результате которого установлено, что в техническом подполье данного жилого помещения произошла авария на трассе центрального теплоснабжения. В квартире № № 14 октября 2022 года была зафиксирована повышенная влажность из-за протечки в кв. № №. Свое согласие на проведение работ по вскрытию полов в муниципальной квартире № № дал начальник управления ЖКХ администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Учитывая изложенное, нанимателю данного жилого помещения ФИО2 необходимо обеспечить доступ для проведения аварийных работ и восстановлению люков технического подполья в кратчайшие сроки, в соответствии с ЖК РФ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14 октября 2022 года, подписанному сотрудниками администрации городского округа и управляющей компании, комиссией установлено, что работы по установке (замены) запорного крана выполнены в полном объеме, отопление на данном МКД подается в полном объеме. Претензий нет.

Независимым отчетом об оценке № 6906/23-О от 19 июня 2023 года, подготовленным специалистом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в результате залива, которая составила 321529 руб., в том числе: стоимость восстановительных ремонтных работ – 195220 руб., стоимость материалов без учета износа – 126309 руб.

Из ответа администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2022 года на обращение истца о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, следует, что аварийная ситуация произошла на трубопроводе системы горячего водоснабжения (отопления), которая является общедомовым имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Креатив».

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, 16 февраля 2023 года ООО «УК Креатив» сообщило истцу, что за возмещением ущерба ей необходимо обратиться к виновнику причинения ущерба, собственнику квартиры № №.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике ООО «УК Креатив», как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «УК Кретив» по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Причиной возникновения ущерба в квартире № № по вышеуказанному адресу явилась авария в системе центрального отопления (неисправность запорного крана), что относится к зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий или бездействия иных лиц, не представлено. Доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы отопления, ответчиком представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на собственника или нанимателя квартиры № №, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, в которой произошла течь. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ООО «УК Креатив». Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Креатив» в пользу истца денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в размере 321529 руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 13000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 4 от 04 августа 2023 года в размере 20000 руб., с учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, объема досудебной работы представителя, фактически оказанных услуг и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Креатив» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 321529 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., а всего взыскать 361129 (триста шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также заявленных требований к администрации г.о. Солнечногорск Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.