Постановление № 1-28/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000201-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер № 1864 от 10 сентября 2020 года (по соглашению),

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер № Ф-2409 от 09 сентября 2020 года (по назначению),

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер № Ф-2408 от 03 сентября 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, работающего разнорабочим в ООО «Дорсервис», имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении троих детей (один несовершеннолетний ребенок и два малолетних ребенка), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 28 июля 2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по преступлению 21 марта 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по преступлению 11 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 октября 2013 года, исходя из соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 27 октября 2017 года, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 11 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, не военнообязанной, со средним общим образованием, замужней, не работающей, являющейся опекуном инвалида 1 группы ФИО5, имеющей на иждивении троих детей (один несовершеннолетний ребенок и два малолетних ребенка), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе судьи на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Книгина Э.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, при этом полагала, что законных оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Милосердов С.В., подсудимый ФИО2 и его защитник Кувшинкин В.С., подсудимая ФИО3 и её защитник Уточкина Е.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно предъявленному обвинению и, соответственно, обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО3 обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, так и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании реального изъятия имущества у потерпевших не происходило, а подсудимыми высказывались настойчивые требования о перечислении денежных средств. При этом потерпевший ФИО7 пусть и не добровольно, но лично осуществил переводы денежных средств на расчетный счет подсудимого ФИО1, к которому подключен его абонентский номер мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение носят неконкретизированный и противоречивый характер, сформулированы без учета фактических обстоятельств дела, а потому имеют существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении подсудимых в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, ограничивают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право подсудимых на защиту от конкретного обвинения, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения, что препятствует суду продолжить рассмотрение уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд поставлен в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он неоднократно судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОтдМВД России по Тамалинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, согласно показаниям потерпевших высказывал угрозы физической расправой в их адрес. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и данные о личности ФИО2 имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим по уголовному делу.

Объективных обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в следственном изоляторе по состоянию здоровья или иным причинам, не установлено.

Учитывая изложенное, срок содержания ФИО2 под стражей подлежит продлению на время, необходимое и достаточное для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений (за вычетом времени нахождения уголовного дела в суде).

Руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Тамалинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, срок содержания ФИО2 под стражей продлить на 2 (два) месяца, а всего на 8 (восемь) месяцев, т.е. по 10 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинскимй районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Козеева