Апелляционное постановление № 22-789/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Председательствующий

по делу Савченко Н.И. дело 22-789-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 8 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06.06.2023 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее А, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее А, конфисковано и обращено в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Зубовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Шайдурова Д.Ю., принесшего возражения против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 11 ноября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, категорически не согласен с судебным решением в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А Ссылается на ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»», которым внесены изменения о дополнении п.3(1) -3(3), приводит их текст. Обращает внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит ему, а согласно Договора купли-продажи от 09.03.2019 года, свидетельства о регистрации ТС, показаниям свидетеля А, данным в ходе дознания и в суде, находится в ее собственности, так как она купила указанный автомобиль на свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для извоза своей <данные изъяты>. Указывает, что сама А имеет <данные изъяты> и часто ей тоже приходится посещать <данные изъяты>, что она пояснила в зале судебного заседания. Указывает, что оснований не доверять ее показаниям, не установлено. А была допрошена в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в нарушение положений законодательства суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации транспортного средства, мотивировал тем, что он и А состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход и обязательства финансового характера. Акцентирует внимание, что это не является законным основанием для конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обращает внимание, что он и А в официальном браке не состоят, а то что она пояснила в зале суда о том, что он ей оказывает материальную и физическую помощь, было сказано для характеристики его личности. Считает, что в результате выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общего дохода у них не было и нет. Обращает внимание, что законодательство не содержит такого понятия, как «незарегистрированный брак» и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, не порождающее для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав и только нажитое в браке имущество, то есть с момента регистрации брака, может признаваться совместной собственностью супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требовании уголовного и уголовно процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля. Просит приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие <данные изъяты>, оказание помощи в содержании <данные изъяты>, положительные характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, хотя и приобретено в период незарегистрированного в установленном порядке брака, однако он и А, на имя которой был приобретен автомобиль, состоят в фактически брачных отношениях с 2016 года, ведут общее совместное хозяйство, проживают семьей, имеют общий совместный доход, совместные обязательства финансового характера. А водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения с марта 2019 г. не управляла, автомобилем управляет и пользуется ФИО1, что подтвердилось постановлением мирового судьи от 05.04.2023 года, согласно которому он управлял этим же автомобилем.

Указанное, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался автомобилем регулярно на протяжении длительного периода времени, что, несмотря на его регистрацию на имя А, подтверждает факт принадлежности ему данного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного выше автомобиля в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Обстоятельства, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе относительно регистрации автомобиля на А и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционный жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев