Решение № 2-5763/2023 2-696/2024 2-696/2024(2-5763/2023;)~М-5123/2023 М-5123/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-5763/2023

Дело № 2-696/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского р-на Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской обл., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 101 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 5 919 руб. 62 коп. и далее за период с 10.11.2023 г. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело №, возбужденное 07.04.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 06.04.2023 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 105 000 руб., тем самым причинив ей значительный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, 06.04.2023 около 14 час. 00 мин. неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, сообщило недостоверную информацию, о том, что со счетов ФИО1 третьи лица пытаются снять денежные средства, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, тем самым похитило со счетов ФИО1 в общей сложности 105 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу не завершено. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 105 000 руб. 06.04.2023 года поступили на банковский счет № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 105 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 105 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Из протокола допроса ФИО2 от 05.07.2023 года следует, что в апреле 2023 года ей в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный мужчина и предложил подзаработать 1 000 руб., для этого необходимо было открыть банковскую карту на ее имя. ФИО2 открыла на свое имя счет в «ОТП Банке» и ей выдали банковскую карту. После чего неизвестный мужчина забрал банковскую карту у ФИО2

Представитель истца - помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Попова Т.С., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что 6.04.2023 года ей на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что ей нужно снять наличные деньги перевести их на другой счет. С ней постоянно созванивались, вызвали ей такси, чтобы поехать к банкомату. Со своего счета в АО «АЛЬФА-БАНК» она сняла через банкомат 105 000 руб. Затем ей дали указание по телефону, что нужно через банкомат Сбербанка перевести их на счет и якобы на следующий день деньги ей вернут. В первом банкомате Сбербанка было много народа, тогда ей вызвали такси и она поехала к другому банкомату. В этом банкомате Сбербанка она по частям перевела деньги на номер счета, который ей диктовали. Перевела все деньги 105 000 руб., из них 1 700 руб. вернулись на телефон, как оплата за телефон. В этот же день после общения с дочерью она обратилась в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства и регистрации (л.д. 28-29 – копия паспорта), однако конверт возвращен в связи истечением срока хранения (л.д. 58-59), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом также установлено, что 15.11.2018 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № с которым банк предоставил ей кредитный лимит в размере 170 000 руб. (л.д. 50).

Как следует из выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитной карте ФИО1 (л.д. 50-53), 06.04.2023 года ФИО1 сняла со своего счета в АО «АЛЬФА-БАНК» через банкомат наличные денежные средства в размере 105 000 руб.

Также, установлено, что 06.04.2023 года в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 55 мин. ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» путем внесения наличных перечислила на счет № в АО «ОТП Банк», открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 101 750 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7-11).

Из ответа АО «ОТП Банк» от 28.04.2023 года следует (л.д. 22), что счет № был открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 для учета операций по банковской карте № № карта оформлена в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> Счет открыт 06.04.2023 года в Головном офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>

Из выписки по счету ФИО2 в АО «ОТП Банк» следует, что 06.04.2023 года на ее счет поступили денежные средства платежами всего в размере 101 750 руб. и в этот же день 06.04.2023 года денежные средства сняты наличными с указанного счета через банкомат АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <...>. (л.д. 23, 24).Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля следователем СО МО МВД России «Новосибирский» от 05.07.2023 года следует (л.д. 25-27), что в апреле 2023 года в мессенджере «Телеграмм» ей написал неустановленный мужчина и предложил заработать 1 000 руб., сказал, что нужно открыть банковскую карту на свое имя и на нее будут переводиться деньги. Она согласилась, поехала на следующий день в офис ОТП Банка и открыла счет, ей дали карту. Затем она написала в Телеграмме этому мужчине, он подъехал на машине к ее месту жительства и она отдала ему карту. Позже она обратилась в банк чтобы заблокировать карту, но она уже была заблокирована.

06.04.2023 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Новосибирский» с целью проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13), где у нее было взято объяснение (л.д. 14-15).

07.04.2023 года следователем СО МО МВД России «Новосибирский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 16) и постановлением от 07.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17-18).

07.04.2023 года ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей по делу, где подробно указала обстоятельства снятия наличных денежных средств со своего счета и перевода денежных средств на счет ответчика (л.д. 19-21).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 101 750 руб. отсутствуют.

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 101 750 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, представленных истцом (л.д. 30), который за период с 06.04.2023 года по 09.11.2023 года составил 5 919 руб. 62 коп., следовательно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов с 10.11.2023 г. до фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 101 750 руб. с исчислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России за соответствующий период.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 653 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новосибирского р-на Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 750 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 г. по 09 ноября 2023 г. в сумме 5 919 рублей 62 копейки, а всего взыскать 107 669 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России за соответствующий период исходя из суммы задолженности в размере 101 750 рублей, начиная с 10 ноября 2023 года и до дня фактического погашения указанной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 653 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-696/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.