Решение № 2-284/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 03 октября 2017 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедов Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, и ИП ФИО2, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере в размере <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2017 г. в 10 час., на территории разреза Аршановский отвал №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, на праве собственности и Shacman государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4

В результате ДПТ все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 2.4;2.1 Правил дорожного движения (ПДД). Поскольку автомобиль Shacman государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> № №, во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> копеек (полный размер ущерба по заключению стоимости ремонта) – <данные изъяты> (страховое покрытие по договору ОСАГО) = <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Истец сослался на ст.ст. 965,1064,1068 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчикам в размере <данные изъяты> копеек.

Истец и представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что в момент ДТП ФИО1, в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не состоял. Согласно договора аренды без экипажа №590 от 24.11.2016г., автомобиль <данные изъяты> за г/н. №, находился в аренде у ФИО1, на праве временного владения и пользования автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Третье лицо ИП ФИО4, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., на территории разреза Аршановский отвал № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 ноября 2016г., между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N590 от 24.11.2016г., по условиям которого ФИО2, передал ответчику транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, сроком аренды по 31 декабря 2017 года. Согласно п.4.3 указанного договора следует, что на арендатора возложена гражданская и материальная ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу факт причинения механических повреждений автомобилям Истца и Ответчика, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости ущерба, представленному Истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (полный размер ущерба по заключению стоимости ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховое покрытие по договору ОСАГО) = <данные изъяты>, что подтверждается поручением № 123 от 20.03.2017 года.

При таких обстоятельствах страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователем.В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы законов, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял ТС согласно договора аренды транспортного средства без экипажа N590 от 24.11.2016г., доказательств того, что ФИО1, незаконно управлял ТС, суду не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1, в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1, в пользу истца.

Требования истца к ИП ФИО2 в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № регион по договору аренды транспортного средства без экипажа N590 от 24.11.2016г.,являлся ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий Г.М.Магомедов