Приговор № 1-60/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Браунштейн О.Б. по удостоверению № *** и ордеру № ***,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Русских С.Я. по удостоверению № *** и ордеру № ***,

подсудимых ФИО2 ФИО3,

потерпевшего Х.К.Н.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в <...> ранее не судимого,

и ФИО3, родившегося *** года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего дочь, *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в <...> ранее судимого 08 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф в полном объеме не оплачен, остаток задолженности 15000 рублей),

обоих по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу и мошенничество в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** до *** часов у второго подъезда дома № *** по пр. *** ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на хищение автомобиля их общего знакомого Х.К.Н., распределив между собой преступные роли. После чего, подошли к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** стоимостью *** рублей, принадлежащему Х.К.Н.. При этом ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, согласно отведенной ему роли ключом выдавил стекло передней водительской двери автомобиля, снял защитный кожух с рулевой колонки и попытался запустить двигатель путем соединения проводов зажигания. Не запустив автомобиль, ФИО3 позвонил своему знакомому П.Н.М. и сказал, что ему необходимо отбуксировать автомобиль. После того, как П.Н.М. приехал к указанному дому на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, ФИО2 и ФИО3, не ставя П.Н.М. в известность о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что никто им не может помешать, совместно и согласовано похитили автомобиль ***, поручив П.Н.М. отбуксировать его от дома № *** по пр. *** в ГСК «***» по ул. ***, причинив своими действиям Х.К.Н. ущерб в сумме *** рублей, который является для него значительным.

Кроме того, *** года в период с *** до *** часов ФИО2 и ФИО3, после совершенной ими *** года кражи автомобиля, вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств Х.К.Н.. При этом в ходе телефонной беседы ФИО3 сообщил Х.К.Н., что они готовы за денежное вознаграждение оказать ему помощь в розыске похищенного автомобиля, при этом фактически ФИО2 и ФИО3 розыском автомобиля заниматься не собирались. Х.К.В., будучи введенным в заблуждение согласился на предложение ФИО3. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 в период с *** до *** часов этого же дня вернули Х.К.В. ранее похищенный ими автомобиль ***, введя Х.К.В. в заблуждение относительно своей помощи в розыске и возвращении автомобиля. В этот же день в *** часов в помещении ТЦ «***» по пр. *** Х.К.В. передал ФИО3 и ФИО2 в качестве вознаграждения за помощь в розыске похищенного автомобиля деньги в сумме *** рублей и 1 бутылку коньяка стоимостью *** рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Х.К.Н. ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал показания о непризнании вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хотел выгородить себя. От дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, где в протоколе явки с повинной *** года указал, что *** года вечером находился в Дзержинском районе около Площади *** вместе с другом ФИО3. У него возник умысел похитить автомобиль ***, принадлежащий их знакомому К.. Он предложил ФИО3 похитить автомобиль, тот согласился. Они подошли к припаркованному автомобилю и похитили его, после чего вернули его за вознаграждение. (том 1 л.д. 120). Добровольность написания явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что она дана без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд принимает ее в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника адвоката Браунштейн О.Б. показывал, что *** года около *** часов во дворе дома № *** по пр. *** вместе с ФИО3 после распития спиртного, решил похитить автомобиль ***, принадлежащий его знакомому Х.. Предложил ФИО3 похитить данный автомобиль, спрятать его в своем гаражном боксе, разукомплектовать и продать на запчасти, деньги разделить поровну, тот согласился. Убедившись, что рядом с автомобилем никого нет, ФИО3 каким-то предметом пытался опустить стекло водительской двери автомобиля и оно лопнуло. Он в это время стоял рядом с автомобилем, смотрел по сторонам. Затем ФИО3 через окно водительской двери открыл дверь автомобиля, сел в салон и вырвал рулевую колодку, скручивая провода зажигания. Он освещал салон автомобиля своим телефоном. Запустить двигатель они не смогли. ФИО3 позвонил знакомому по имени Н., попросил помочь отбуксировать автомобиль до гаражного бокса. Около *** часов Н. на автомобиле *** на тросе дотащил автомобиль Х. до ГСК «***». При этом ФИО3 был в салоне автомобиля Х.. Автомобиль они закатили в его гаражный бокс и разошлись. *** около *** часов он созвонился с ФИО3, предложил ему возвратить похищенный автомобиль за вознаграждение. ФИО3 согласился, созвонился с Х., предложил ему помочь найти его похищенный автомобиль за вознаграждение. Х. согласился. Они приехали в ГСК «***», выкатили из гаражного бокса автомобиль и, откатив его гаража, сделали вид, что автомобиль бросили. Затем ФИО3 позвонил Х. и сообщил, что автомобиль найден, что нужно съездить в ГСК и посмотреть его ли это автомобиль. Х. опознал свой автомобиль. Позже ФИО3 сообщил ему, что Х. за помощь в возрасте автомобиля передал ему *** рублей. (том 1 л.д. 132-136).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Браунштейн О.Б. подтвердил свои показания (том 1 л.д. 137-143). При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника адвоката Браунштейн О.Б. вину признал, указал, что *** года в период до *** часов совместно с ФИО3 по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу автомобиля ***, припаркованного у второго подъезда дома № *** по пр. ***. После чего похищенный автомобиль был спрятан в гараже «***» по ул. *** в г.Н.Тагил. Кражу автомобиля совершили в алкогольном опьянении, протрезвев, решили вернуть автомобиль, но не хотели, чтобы Х. обо всем узнал, поэтому придумали, что могут вернуть ему автомобиль под предлогом, что знают людей, которые могут оказать помощь в розыске машины за вознаграждение. После возвращения автомобиля, Х. купил им бутылку коньяка и отдал им деньги для передачи тем людям. Они не стали отказываться. (том 1 л.д. 147-148, л.д. 154-157).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал показания о непризнании вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку боялся уголовной ответственности. От дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Русских С.Я. дал показания по обстоятельствам хищения автомобиля Х.К.Н., аналогичные показаниям ФИО2, а также показал, что пытался опустить стекло водительской двери автомобиля своим ключом. После того, как был найден автомобиль, Х., находясь в ТЦ «***» купил ему бутылку коньяка стоимостью *** рублей дал деньги в сумме *** рублей. В тот же вечер они выпили с ФИО5 коньяк и потратили полученные от Х. деньги на алкоголь (том 1 л.д. 183-186). При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника адвоката Русских С.Я. подтвердил свои показания, указал дом № *** по пр. ***, от которого был украден автомобиль потерпевшего, а также гаражный бокс, куда был спрятан похищенный автомобиль (том 1 л.д. 187-196). При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника адвоката Русских С.Я. вину признал (том 1 л.д. 200-201, 206-209).

Потерпевший Х.К.Н. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, который он приобрел за *** рублей. Автомобиль он оставлял в квартале, возле подъезда. *** года в автомобиле сломался генератор, он снял аккумулятор из машины и ушел на работу в ночную смену. На следующее утро обнаружил пропажу автомобиля, вызвал сотрудников полиции, сообщил о случившемся своему знакомому С., обнаружил в том месте, где был припаркован автомобиль, осколки стекла. Затем ему позвонил ФИО3, сказал, что может помочь найти машину за денежное вознаграждение. Вечером ФИО3 и ФИО5 сказали, что нашли его машину в ГСК «***». Они поехали туда вместе, ездили по гаражам, потом нашли его автомобиль. Переднее боковое водительское стекло было разбито, заднее правое колесо было спущено, в салоне автомобиля было прожжено сидение, выдрана проводка под рулевой колонкой, накиданы бутылки. После этого он купил ФИО3 и ФИО5 коньяк за *** рублей, а также отдал им *** рублей. Впоследствии на видеозаписи, изъятой у сторожа ГСК, он увидел, что его автомобиль привезли на тросе с помощью другого автомобиля, при этом за рулем его машины сидел ФИО3.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления Х.К.Н. о преступлении от *** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с *** часов *** до *** часов *** года тайно похитил принадлежащий ему автомобиль от дома № *** по пр. ***, чем причинил ущерб в размере *** рублей (том 1 л.д. 16).

Наличие у потерпевшего Х.К.Н. автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, а также его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего Х.К.Н., свидетеля С.А.Ю. в ходе предварительного следствия, копиями договора купли-продажи автомототранспортного средства (том 1 л.д. 62), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 63).

Свидетель П.Н.М. суду пояснил, что в *** года он работал в такси «***» на автомобиле *** *** цвета. В какой-то из дней около *** часов ему позвонил ФИО3, попросил отвезти машину марки *** до гаража, так как она не «на ходу». Около *** часов он подъехал к дому № *** по пр. ***, автомобиль стоял напротив дома. ФИО5 и ФИО3 были в состоянии опьянения. ФИО5 сел за руль ***, а ФИО3 сел к нему в машину. Он отбуксировал *** в гаражный комплекс, где парни закатили его в гаражный бокс. За буксировку ему заплатили *** рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель СА.Ю. показывал, что Х. обычно парковал свой автомобиль *** возле дома. В *** года ему позвонил ФИО3 и спросил, где находится Х.. Он узнал у Х., что тот находится на работе, о чем он сообщил ФИО3. Через некоторое время ему позвонил Х. и сообщил, что у него от дома похитили автомобиль. Он решил, что машину мог похитить ФИО3, так как раньше он никогда не интересовался Х. и не поддерживал с ними общение. Поэтому он перезвонил ФИО3 и сказал, что у Х. похитили автомобиль. ФИО3 удивился, сказал, что разберется и найдет автомобиль. Через пару дней ему позвонил Х. и сообщил, что они нашли автомобиль в каком-то гаражном кооперативе. За помощь в поиске машины он дал ФИО3 и ФИО5 рублей (том 1 л.д. 116-118).

*** года дознавателем в ходе осмотра места происшествия – участка территории у гаражного бокса *** в ГСК «***» в Дзержинском районе г.Н.Тагил обнаружен автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, в кузове *** цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого переднего левого стекла, осколки находятся в салоне, спущено заднее правое колесо. (том 1 л.д. 48-51).

*** года следователем у потерпевшего Х.К.Н. произведена выемка автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (том 1 л.д. 72-74), в ходе осмотра установлено, что на левой передней двери автомобиля имеются вмятины, аккумулятор отсутствует. Со слов потерпевшего описанные повреждения были и ранее, при краже автомобиля ему разбили стекло левой передней водительской двери, которое впоследствии он заменил (том 1 л.д. 75-77). Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение (постановления в томе 1 на л.д. 78, 79).

*** года следователем у свидетеля В.М.В. произведена выемка диска с видеозаписью камер наблюдения ГСК «***» от *** года (том 1 л.д. 108-109). При воспроизведении видеозаписи от *** года установлено, что в *** часов двое молодых людей вручную выкатывают из гаражного бокса автомобиль ***, *** цвета, передние крылья и капот автомобиля *** цвета. В *** часов они оставляют автомобиль и уходят. В *** часов к данному автомобилю подъезжает второй автомобиль, из которого выходят четверо людей, ходят вокруг автомобиля *** цвета, затем уезжают. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО2 показал, что *** года именно он толкал автомобиль, находясь у передней левой двери со стороны водителя. Данный автомобиль они вывели из гаражного бокса, чтобы позднее предъявить его Х., как случайно ими найденный. ФИО3 толкал автомобиль сзади, у багажного отделения. Также ФИО2 пояснил, что на второй видеозаписи изображены он, ФИО3, Х. и таксист. Они приехали на такси, сделали вид, что случайно нашли похищенный у Х. автомобиль. Предъявив автомобиль Х., они оставили автомобиль в ГСК и поехали в ТЦ «***». Затем ФИО3 ему сообщил, что за якобы оказанную помощь в поиске похищенного автомобиля, Х. передал ему бутылку коньяка. Он и ФИО3 распили коньяк, ФИО3 также сообщил, что Х. дал ему деньги. (том 1 л.д. 110-113).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной, действия каждого из них квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей П.Н.М. и С.А.Ю., дополняются письменными доказательствами.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствуют их собственные показания о цели кражи автомобиля, а также характер их действий после получения вознаграждения, которым они распорядились сразу, распив спиртное и потратив полученные от Х.К.Н. деньги.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в показаниях подсудимых, согласно которым они договорились о совершении кражи автомобиля и об обмане Х.К.Н. в целях получения материальной выгоды, при непосредственном изъятии автомобиля действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании. За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшего Х.К.Н., который пояснил, что в результате хищения ему причинен ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в *** году составлял *** рублей, он помогает своей матери, у которой на иждивении находится его сестра-студентка. Также он несет кредитные обязательства с ежемесячным платежом *** рублей. Автомобиль приобретал в рассрочку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части, поскольку согласуются с имеющимися в материалах дела договорами на получение кредита (том 1 л.д. 64-65, 67-68). Кроме того, согласно имеющейся в деле единой счет-квитанции у потерпевшего имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 66). Подсудимые данный квалифицирующий признак в суде не оспаривали.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно: подсудимыми совершены два умышленных оконченных преступления против собственности, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО3.

Так, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, наблюдался *** с *** года с диагнозом: ***, снят с наблюдения в *** года ***, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления против правосудия небольшой тяжести, назначенное наказание в виде штрафа в полном объеме не отбыл, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, явку ФИО2 с повинной, добровольное возмещение ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. К иным обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющего ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимых не установлено. Вместе с тем с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые ранее состояли на учете у нарколога, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ими преступления. Данный факт не оспаривался подсудимыми ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетеля П.Н.М.. При наличии отягчающего обстоятельства у суда нет оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд не усматривает оснований для назначения виновным наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: оптический диск подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** Машину на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ее законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 80 часов, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 120 часов, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08 октября 2015 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: микрочастицы стекла – уничтожить; оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** - вернуть потерпевшему Х.К.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Н.В. Ильютик