Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-3962/2019;)~М-3963/2019 2-3962/2019 М-3963/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело №2-103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г.Махачкала о признании право собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 1-этажного магазина с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17x31м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Кроме того, указано, что согласно акту выездной проверки, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на возведение лестницы не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 1-этажный магазин с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17x31м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкала о признании право собственности на самовольную пристройку.

Определением суда от представителя ФИО1 – ФИО2 принят отказ от заявленных требований, в отношении Администрации г.Махачкала.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации г.Махачкала о признании право собственности на самовольную пристройку, прекращено.

В судебное заседание истец – Администрация г.Махачкала не направила своего представителя. В иске просит о рассмотрении делу в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Также представил суду возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся сторону, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 1-этажного магазина с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17x31м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>

В обосновании иска истец ссылается на акт выездной проверки от 19.08.2019 за № 000109, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на возведение лестницы не выдавалось.

На основании чего, истец считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

По смыслу названных норм права снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение их в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, истцом не представлено документальное подтверждение и обоснование выше названных обстоятельств.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 января 2020 года за № 86, спорный объект построен с соблюдением строительных норм, возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия №), выданный Главным управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по республике Дагестан 12 сентября 2005 г.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под торговый и развлекательный комплекс.В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения спорной постройки, а также невозможность использования спорного объекта.

Согласно статьям 130 и 131 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землёй и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Более того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13 января 2020 года № 86, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № спорное одноэтажное здание, не является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение отобрано, отводы ему сторонами не заявлялось.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 17 ГрК РФ на строительство, реконструкция объектов, не являющихся капитального строительства, выдача разрешений уполномоченных органов не требуется.

Также судом установлено и обратное не представлено, что право собственности на спорный объект как объект недвижимости ни за кем не регистрировано, на кадастровом учете данный объект как объект недвижимости не состоит, возведение спорного объекта ответчиком осуществлено как временное сооружение.

Таким образом, спорный объект не имеет признаков, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, позволяющие осуществить снос самовольной постройки, в связи с чем требования администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании одноэтажного здания магазина с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17x31 м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сноса за счет ответчика, подлежат отклонению.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцом в обоснование своих требований о возведении ответчиком самовольной пристройки, кроме акта, не представлено других доказательств, обосновывающих наличие самовольного объекта.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО9 об обязании последнюю снести за счет собственных средств 1-этажный магазин с пристроенным некапитальным помещением (склад) размерами 17x31м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>