Апелляционное постановление № 22-2341/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Серка О.В. Материал № 22-2341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Князева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 гола, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, приобрел специальность, причиненный преступлением ущерб выплатил, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой и положительной тенденции, направленной на исправление. Отмечает, что администрация ОТБ-1 и психолог поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия многочисленных поощрений и имевшихся взысканий, погашенных в установленном законом порядке, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у ФИО1 49 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук