Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438910 руб. 81 коп., расходов по оплату услуг на эвакуатор в размере 6170 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 23700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7589 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2 А.Г., управлявшего автомобилем ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была. Полагает, что оба водителя виновны в ДТП и полагает необходимым определить размер вины каждого из водителей 50 %. Также просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. на 8 км. а/д <адрес> – <адрес> водитель ФИО2 А.Г. управляя автомобилем ФИО4, не верно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, где на левой обочине совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 А.Г., заключениями эксперта №.

Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Копейску следует, что в 17-45 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправном автомобиле Тойота, в котором также находился пассажир – супруга ФИО5 На 8 км. а/д <адрес>, водитель встречного автомобиля ФИО4 неожиданно начал маневр на его полосу, указанный автомобиль занесло на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО1) направил свой автомобиль на обочину по ходу движения, при этом применил торможение. После столкновения, подошел к автомобилю ФИО4, оказал помощь водителю и пассажиру.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Копейску следует, что ДД.ММ.ГГГГ Около 18-00 час. с супругом ФИО1 двигались на автомобиле Тойота, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Заметили автомобиль ФИО4, который выехал на полосу встречного движения в их направлении. ФИО1 начал уходить в бок от столкновения, однако от столкновения уйти не удалось.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Копейску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. управлял автомобилем Пежо, двигался по дороге Челябинск – октябрьское в направлении <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась супруга, на задних сиденьях двое малолетних детей.. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства. Скорость была 55-60 км/ч. Неожиданно, движущийся во встречном направлении автомобиль отечественного производства развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем. Все произошедшее было зафиксировано на видеорегистратор, после чего, он остановился, подошел к водителю Тойота и оставил сведения о себе.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Копейску, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. управлял автомобилем ФИО4, осуществлял движение по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пассажирском сиденье находилась сожительница ФИО7 В районе поворота в <адрес>, поскольку дорога была с небольшим уклоном, снижал скорость, не нажимая на педаль подачи топлива, при этом двигался на третей передаче, автомобиль передней частью стало заносить в лево в сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный занос стал возможен из – за наличия на дороге талых вод, которые в результате понижения температуры замерзли. В результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, при этом его развернуло против направления по часовой стрелке влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота, движущимся во встречном направлении.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, при заданных данных, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ФИО4, не соответствующие требованиям п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду смерти пассажира в автомобиле ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На стадии следствия по уголовному делу ФИО1, ФИО5, ФИО6 давали аналогичные показания.

Согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Также в судебном заседании была просмотрена видеофиксация ДТП, из которой усматривалось, что автомобиль ФИО4 в процессе движения развернуло и он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Тойота.

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО8 А.Г. который, управляя автомобилем ФИО4, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на левой обочине совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО1

Суд определяет степень вины водителя ФИО8 А.Г. в размере 100 %. Нарушение ПДД РФ в действиях водителя Тойота ФИО1, находящихся в непосредственной причине с наступившим ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями о транспортном средстве с сайта РСА, а также подтверждалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО2 управляя автомашиной ФИО4, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, с учетом износа составляет 363900 руб., УТС 68840 руб. 81 коп., расходы на оценку 23700 руб. (л.д. 17-81).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составили 6170 руб. (л.д. 82), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта 363900 руб., УТС 68840 руб. 81 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП 6170 руб.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 23700 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, указанная доверенность выдана на совершение действий в рамках данного ДТП в иных органах, помимо судебных.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 363900 руб., стоимость УТС в размере 68840 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 23700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко