Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадержатели, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом последовавших в судебном заседании уточнений, просит:

возложить на ответчика обязанность установить снегозадержатели на крыше строения (бани), расположенного вдоль границы земельного участка истца;

взыскать ущерб в размере 800 рублей, причиненный сходом снега с крыши строения (бани).

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № в СДТ «Грезино 1». Ответчику принадлежит соседний участок, на котором, с нарушением норм СНИПа, регулирующих расстояние от границы участка до постройки, возведено строение, включающее в себя баню, сарай и туалет. Крыша указанного строения заходит на участок истца, зимой снег с крыши сходит на землю ФИО1 В результате этого причиняется ущерб плодовым деревьям и иным насаждениям на участке истца. В частности, сошедшим с крыши ответчика снегом сломана колоновидная яблоня, стоимостью <данные изъяты> посаженная истцом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Отметила, что сход снега с крыши строения ФИО2 участился после того, как ответчик поменяла покрытие крыши. Пояснила, что вынуждена была подрезать поврежденную яблоню, а впоследствии выкопала ее. Доказательством того, что указанная яблоня произрастала в непосредственной близости от земельного участка ФИО2, считала имеющуюся на л.д. 11 фотографию. Иных доказательств места произрастания поврежденной яблони не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ближайшее время намерена установить снегозадержатели на крышу принадлежащего ей строения. Со ссылкой на размер пенсии, стоимость установки снегозадержателей, утверждала, что ранее исполнить требования истца не могла в связи с отсутствием денежных средств. Возражала против взыскания с нее стоимости яблони, обращая внимание на несоблюдение истцом расстояния от границы земельного участка до места посадки плодовых деревьев. Утверждала, что ранее сломанную яблоню на участке ФИО1 не видела. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что эта яблоня произрастала именно в том месте, где указывает истец.

Заслушав истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 437, 9 кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д. 29).

Сторонами не оспаривалось, что в непосредственной близости рядом с земельным участком истца расположен участок №, принадлежащий ответчику. На участке ФИО2 вдоль границы с земельным участком ФИО1 возведено нежилое строение скат крыши которого ориентирован таким образом, что снег с крыши попадает на земельный участок истца.

Между тем, в соответствии с п. 6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка от постройки, не являющейся жилым строением или постройкой для содержания мелкого скота и птицы, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные положения применительно к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений содержатся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Второвское Камешковского района, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образование Второвское от 15 января 2010 года №, находящихся в открытом доступе.

Анализ материалов уголовного дела, представленных суду доказательств свидетельствует о том, что расположенная на земельном участке ответчика постройка, на которую было указано выше, возведена с нарушением приведенных правил планировки и застройки. ФИО2 указанного обстоятельства не оспаривала, пояснила, что в ближайшее время намеревается установить снегозадержатели на крыше этой постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оборудовать крышу постройки, принадлежащей ФИО2, снегозадержателями подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может разделить доводы истца в части требований о взыскании причиненного ущерба по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

ФИО1, заявляя о том, что в результате несоблюдения со стороны ФИО2 правил застройки земельного участка, ей причинен ущерб в размере стоимость сломанной в результате схода снега колоновидной яблони, представила в качестве доказательства фотографию (л.д. 11). При этом из содержания фотографии невозможно установить точное место произрастания поврежденного растения, а также оценить, могло ли оно получить повреждения в результате схода снега с крыши строения, расположенного на участке ответчика. На названной фотографии не изображены ориентиры, позволяющие, хотя бы опосредованно соотнести место произрастания растения с расположением спорного строения.

При этом, истец доказательств приобретения ею именно трех колоновидных яблонь не представила; заявила о том, что в настоящее время яблоня ею выкопана. Ответчик ФИО2, оспаривая исковые требования, отметила, что поврежденной яблони она на земельном участке истца никогда не видела. Свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он поврежденной яблони на участке ФИО1 так же не видел.

В связи с изложенным суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о причиненном ей ущербе, разъяснив при этом, что судебное разбирательство может быть отложено в целях содействия ей в представлении дополнительных материалов. Несмотря на это, ФИО1 представить какие либо доказательства отказалась, против отложения судебного разбирательства возражала.

При таких обстоятельствах, на основании объяснений истца, а также единственного доказательства, содержащегося на л.д. 11, суд не может прийти к выводу об имевшем место факте причинения вреда ФИО1, поскольку место произрастания поврежденной яблони объективно истцом не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 причиненного ущерба, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность установить снегозадержатели на крышу строения (бани), расположенного вблизи границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.