Постановление № 1-391/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-391/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Ишемгуловой А.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Подцепня Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Филатовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на <адрес> Республики Башкортостан, в районе электроопоры №, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Так, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО5 двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при ясной погоде в светлое время суток при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, шириной 23,8 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», видя транспортные средства, которые стоят на крайней левой полосе его движения, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе перед ними, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом не принял, продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 7,4 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и 13,0 метра до электроопоры №, расположенной справа по ходу его движения допустил наезд на нее.

В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатых субдуральных гематом с обеих сторон, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого черепа справа, костей свода и основания черепа. Осложнение в виде отека вещества головного мозга. Пневмоцефалия. Полифокальный перелом костей таза с нарушением тазового кольца со смещением отломков. Ушиб органов средостения. Травматический шок 2-3 степени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между травмой, ее проявлениями и смертью ФИО1 усматривается причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы, осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, гнойно-продуктивным лептоменингитом, инфекционно-токсическим шоком, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме в размере 600 000 рублей, претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ, основанием отмены и изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела суде при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО5 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется. Поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в установленном законом порядке был признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано. Судья: ____________________________И.М. Гайсин

Согласовано. Судья: ____________________________И.М. Гайсин