Апелляционное постановление № 22-4399/2024 22К-4399/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-4399/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Александрова Д.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемой – адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........9 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 г., которым:

...........1, ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и её адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Александрова Д.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, направленные против общественной безопасности и здоровья населения, а также её причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, не имеющая постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ...........1 – адвокат Леонов просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не представлено никаких реальных обоснованных доказательств о намерении его подзащитной скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью. Считает, что судом в полной мере не учтена личность ...........1, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет прочные семейные и социальные связи – она замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, один из её детей фактически является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что суд имел все возможности для избрания его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку все необходимые документы были суду представлены.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и её адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Александров Д.А., полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... в отношении ...........8 и ...........1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.1-6). С данным уголовным делам в одном производстве соединены уголовное дела: ........, возбужденное .......... в отношении ...........8 и ...........1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.50-55); ........, возбужденное .......... в отношении ...........8 и ...........1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.59-64); ........, возбужденное .......... в отношении ...........8 и ...........1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.69-74). Соединенному уголовному делу присвоен ........ (л.д.34-48).

.......... ...........1, был задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.87-91) и .......... ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........ наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемых ...........1 преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к особо тяжкой категории, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Причастность обвиняемой ...........1 к инкриминируемым ей преступлениям, подтверждается совокупностью представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, причастность ...........1 подтверждается: объяснениями самой ...........1 (л.д.77-78), протоколом обыска от .......... (л.д.9-20); заключением эксперта ........-э от .......... (л.д.27-33).

Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности ...........1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, а также тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ...........1, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о заключении обвиняемой ...........1 под стражу, было рассмотрено в строгом соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ. Нарушений указанной нормы закона допущено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по заявленному обвиняемой и её защитником адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ и также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........9 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий