Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-969/2024

Дело № 2-969/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-000818-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1-ую смену заместителем начальника участка № ФИО2 был выдан наряд звену под руководством горного мастера ФИО5, в состав которого входил он, на передвижку лавного конвейера в районе секций крепи М-138 № в лаве 4-9-21.

Придя на рабочее место, горный мастер обнаружил, что секции крепи № не хватает распора для передвижки конвейера. Горным мастером ФИО5 совместно с ним было принято решение: выложить клетку из руд. Стоек и лафета на перекрытие секции крепи из-под защиты соседних секций крепи.

На в/<...> рабочие подготовили лафет, руд.стойки L=1.2М и доставили в забой к секциям крепи №. ГРОЗ ФИО6, по его команде опустил секцию крепи № на 40 см. Он пикой L=2М оборвал кровлю над секцией, вместе с ГРОЗ ФИО7 убрали негабаритные куски породы с козырька и перекрытия секции. ФИО3 и ФИО9 начали заводить лафет на перекрытие секции, а он наклонился, чтобы поднять руд. Стойку лежащую на почве. <данные изъяты>

Рабочие сообщили о травме начальнику смены, уложили его на жесткие носилки и стали выносить по в/<...> на ЗПУ-З-9. У ПК-100 из встретили врачи реанимационно-подвижной группы ВГСЧ, вышедшему навстречу. После оказания медицинской помощи, его выдали на поверхность и отправили в травматологическое отделение, где был установлен диагноз: закрытый компрессионный стабильный проникающий перелом тел Th 12-III ст., L1- I ст.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Степень вины ответчика-<данные изъяты>.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» добровольно начислило и выплатило ему в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.

Он не согласен с суммой выплаченной в счет компенсации морального вреда, так как он испытывает физические и нравственные страдания. После травмы он длительное время находился на лечении. В течение года был нетрудоспособен, лечился амбулаторно и стационарно. Длительное время восстанавливался, проходил реабилитацию, однако здоровье не восстановилось. При ходьбе и физических нагрузках боль в спине усиливается, из-за чего он не может совершать продолжительные пешие прогулки. При подъеме по лестницам, ему приходится останавливаться и отдыхать. Ему тяжело наклоняться, даже обуться он может только из положения сидя. При смене погоды и межсезонье боли в спине становятся сильнее. Во время сна часто беспокоят острые и ноющие боли в спине, из-за чего часто приходится просыпаться, после чего долгое время не может заснуть. При сильных болях ночью приходится принимать обезболивающие средства и растирать спину мазями, пользоваться «Алмаг». После травмы ему затруднительно поднимать тяжести, носить тяжелые сумки. Он стал испытывать неудобства в своей повседневной жизни, не может передвигать мебель, делать ремонт в квартире. Стало затруднительно водить автомобиль, так как боль в спине начинает усиливаться. Он не может работать на дачном участке, лишился возможности полноценно проводить время со своей семьей, так как не может вести активный образ жизни, ходить в походы, сплавляться по реке и совершать продолжительные пешие прогулки. <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, сразу после травмы был доставлен в травмпункт, сделали снимки, установили диагноз: перелом грудного и поясничного отдела позвоночника. Затем был доставлен в травмотделение <адрес>, откуда на реамомобиле был доставлен больницу <адрес>, где находился полтора месяца. Все это время он лежал, за ним ухаживала, кормили, мыли, ставили обезболивающие капельницы. <данные изъяты>. Автомобиль водит только по городу, хотя раньше любили путешествовать на Алтай По ПРП получает лечение, но улучшения не наступают. Ранее любил ходить на рыбалку, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменные возражения, в которых возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы горнорабочим очистного забоя в подземных условиях в ПАО «Распадская» в <адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1-ую смену заместителем начальника участка № ФИО2 был выдан наряд звену под руководством горного мастера ФИО5, в состав которого входил он, на передвижку лавного конвейера в районе секций крепи М-138 № в лаве 4-9-21.

Придя на рабочее место, горный мастер обнаружил, что секции крепи № не хватает распора для передвижки конвейера. Горным мастером ФИО5 совместно с ним было принято решение: выложить клетку из руд. Стоек и лафета на перекрытие секции крепи из-под защиты соседних секций крепи.

На в/<...> рабочие подготовили лафет, руд.стойки L=1.2М и доставили в забой к секциям крепи №. ГРОЗ ФИО6, по его команде опустил секцию крепи № на 40 см. Он пикой L=2М оборвал кровлю над секцией, вместе с ГРОЗ ФИО7 убрали негабаритные куски породы с козырька и перекрытия секции. ФИО3 и ФИО9 начали заводить лафет на перекрытие секции, а он наклонился, чтобы поднять руд. Стойку лежащую на почве. В это время произошел вывал породы из незакрепленного пространства кровли на перекрытие и козырек секции. <данные изъяты>

Рабочие сообщили о травме начальнику смены, уложили его на жесткие носилки и стали выносить по в/<...> на ЗПУ-З-9. У ПК-100 из встретили врачи реанимационно-подвижной группы ВГСЧ, вышедшему навстречу. После оказания медицинской помощи, его выдали на поверхность и отправили в травматологическое отделение.

В результате травмы он получил повреждения: закрытый компрессионный стабильный проникающий перелом тел Th 12-III ст., L1- I ст.. Вина истца не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и продлевалась.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» добровольно начислило и выплатило ему в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

На основании представленных индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, выписок из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы был доставлен в травмотделение <адрес>, откуда был направлен в больницу <адрес>, где проходил обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, ношение карсета 4,5 месяцев, запрещено сидеть в течении 4 месяцев, ограничение тяжелого физического труда в течение 1 <данные изъяты>.

Истец из-за последствий травмы ограничен в физических нагрузках, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО10 супруги истца, которая пояснила, что после травмы около года был нетрудоспособен. <данные изъяты> Постоянно пролечивается по ПРП, но улучшений не наступает. После больничного листа вернулся на работу, так как были маленькие дети 2 года и 6 месяцев. Ранее вел активный образ жизни сплавы по реке, рыбалка, в настоящее время такой досуг ему не доступен.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Разрешая доводы представителя ответчика в возражениях относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями, согласно ОТС на 2001 год, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2001 год в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчик определил сумму 3000 рубля морального вреда выплаченную в добровольном порядке, и что учитывал при определении размера морального вреда, установить не возможно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился длительное время на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить <данные изъяты> утраты профтрудоспособности моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика, а также сумму компенсации морального вреда, выплаченную ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей квитанция.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова