Решение № 2-2504/2024 2-2504/2024~М-11157/2023 М-11157/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2504/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Макро» и ответчиком в размере 62 400 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля, указав в обоснование иска, что договор с ответчиком был заключен в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства заемщику на реквизиты, указанные им в индивидуальных условиях. Заемщик по истечении срока займа денежных средств не возвратила, а также не выплатила процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого П.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 процентов годовых.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Макро».

Договор между сторонами был заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте ООО МКК «Макро» в сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи, соглашение об использовании которой было достигнуто между сторонами до заключения договора займа.

Соответственно данный договор признается равнозначным документу на бумажном носителе, что соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также, установлено, что заемщик своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на его номер телефона, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверила согласие на получение займа в заявленной им сумме на условиях, изложенных в договоре.

Идентификация клиента проведена обществом в упрощенном порядке посредством представления заемщиком своих персональных данных в электронном виде при заполнении заявки на получение потребительского займа.

Кредитором исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 30 000 рублей переведены на карту, принадлежащую ответчику.

При заключении договора потребительского займа ответчик выразила согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования, стоимость услуги 1% в день от суммы выданного кредита.

Таким образом, кредитором ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает факт заключения между сторонами договора на указанных истцом условиях посредством подписания ответчиком договора электронной подписью, а также фактическое получение ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере 22 000 рублей установленными.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок также нашел своё подтверждение.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по договору займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля и почтовые расходы в размере 174 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 62 400 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ