Приговор № 1-85/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-001255-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 08 июля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № 006078 от 16 июня 2025 г. и удостоверение № 1536 от 25 декабря 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> автослесарем, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> в <адрес>, решил приобрести и хранить при себе и по месту жительства водительское удостоверение, в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, в начале марта 2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона марки «Techo Spark B6», в мессенджере «Whatsapp», связался с неизвестным лицом, с целью приобретения заведомо поддельного удостоверения, после чего, ФИО1 пришел ответ от неустановленного лица о возможности приобретения водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Действуя умышленно, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, приобрел заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в последствии было получено последним ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в <адрес> по адресу: <адрес> «А». Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО1, подтверждает право на управление транспортными средствами, которое он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, в целях его последующего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району области напротив <адрес> в <адрес> для проверки документов. После чего ФИО1 находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий достоверно зная, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, предъявил его вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, то есть предоставил его по требованию уполномоченного лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизводства изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу аналогичных бланков документов. Изображения реквизитов документа и его содержимого, нанесены способом струйной печати; поверхность бланка имеет ярко-голубое свечение в УФ-лучах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в 2010 году, когда он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, он прошел обучение в автошколе, расположенной в <адрес>, на получение водительского удостоверения категории «С». После обучения он прошел медицинскую комиссию, и успешно сдал экзамен в ГАИ <адрес> и получил водительское удостоверение категории «С». В 2014 году, он был лишен права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свое водительское удостоверения он сдал в ОГИБДД в день вынесения постановления, а также оплатил штраф в размере 30 000 рублей. В начале 2025 года он решил восстановить свое водительское удостоверение, в том числе получить категорию «В», предоставляющую право управления легковым автомобилем. Пройдя медицинскую комиссию и получив необходимые документы, он неоднократно пытался сдать теоретический экзамен в ГАИ, однако у него не получалось. В начале марта 2025 года он заинтересовался вопросом о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, к тому времени он приобрел автомобиль – ВАЗ 21101, г/н №, которым планировал пользоваться лично. В связи с чем он решил попробовать приобрести водительское удостоверение через интернет, так как в ходе общения со знакомыми жены узнал, что можно приобрести водительское удостоверение там, и оно будет официально оформлено на его имя, он сможет предоставлять его по требованию сотрудникам ГИБДД. Его супруге – К. было известно о его проблеме со сдачей экзаменов в ОГИБДД. Так, в один из дней в начале марта 2025, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, когда вернувшаяся домой супруга – К. принесла ему листок бумаги с номером телефона, который с ее слов передал для него ее знакомый, чтобы он позвонил по поводу водительского удостоверения. Он взял у супруги листок с номером и увидел, что код региона телефонного номера был московский. Далее, в этот же день, он, через мой мобильный телефон марки «Techo Spark B6» в мессенджере «Вотсап», по указанному номеру написал сообщение, в котором указал, что хочет приобрести водительское удостоверение. Спустя некоторое время в этот же день, ему пришел ответ, писала ранее не знакомая ему женщина, как она представилась, не помнит, в котором она сообщала, что он может приобрести у водительское удостоверение любой категории, которое будет официально числится по базам ГАИ за ним. Он сказал, что его интересуют категории В,В1,С,С1,М и попросил рассказать подробнее, что от него требуется, на что ему пришел ответ, что водительское удостоверение для него будет стоить 40 000 рублей, для оформления понадобится копия его паспорта с пропиской, его фотография 3х4, а также сведения об обучении в автошколе, сведения о пройденной медицинской комиссии и его почтовый адрес для отправки готового водительского удостоверения. Условия его устроили, там же в мессенджере «Вотсап» он сфотографировал и отправил требуемые документы, указал свой почтовый адрес, после чего ему прислали номер карты для оплаты, и он перевел по нему в счет оплаты водительского удостоверения 40 000 рублей, и стал ожидать, когда ему по почте пришлют его водительское удостоверение. Пояснил, что оплату – перевод по номеру карты он производил через мобильный телефон жены, оплачивал своими деньгами. Ему известно, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В,В1,С,С1,М выдает государственный орган, то есть ОГИБДД, но в переписке ему написали, что водительское удостоверение будет видно в базе ГИБДД, поэтому он решил, что водительское удостоверение будет подлинное, и согласился его приобрести. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный им адрес: <адрес>, пришло уведомление, что поступило заказное письмо на его имя. В этот же день в отделении почты России по адресу: <адрес> А он получил заказное письмо, кто был отправителем не помнит, внутри было водительское удостоверение с его фамилией именем и отчеством, датой рождения, его фотография, которую он отправлял по «Вотсап». Забрав водительское удостоверение, он стал хранить его при себе в кошельке по месту жительства по адресу: <адрес>. После получения водительского удостоверения на почте он ездил на своем автомобиле ВАЗ 21101, г/н №, но сотрудники ГАИ его не останавливали, поэтому водительское удостоверение он не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 05 минут, он с женой К. передвигались на его автомобиле марки ВАЗ 21101, г/н № по <адрес> в <адрес>, когда в указанное время, напротив автовокзала в <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору все документы, которые у него были, в том числе и его водительское удостоверение, которое он купил у неизвестной ему женщины. При осмотре его водительского удостоверения у инспектора ДПС возникли сомнения в его подлинности, и его попросили выйти и проследовать в патрульную машину для проверки, что он и сделал. В ходе проверки его водительского удостоверения по базе данных ГАИ инспектор ДПС сообщил, что оно является поддельным, так как числится за другим человеком. Он рассказал инспектору, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестной ему женщины через интернет за 40 000 рублей. В присутствии понятых ИДПС изъял у него водительское удостоверение, а его машину на эвакуаторе направили на штрафстоянку. После с сотрудниками ДПС он приехал в отдел полиции, где его опросили по обстоятельствам происшествия. Изначально, о том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение, ему известно не было, он думал, что женщина, которая сделала ему его, сделала это официально, так как она говорила, что по базам ГИБДД оно будет «биться». Он знает процедуру получения водительского удостоверения в РФ, но не предполагал, что купленное им водительское удостоверение может быть поддельным, поэтому воспользовался им. Кто именно из знакомых жены передал ему номер телефона женщины, сделавшей ему водительское удостоверение, он уже не помню, переписку в мессенджере «Вотсап» с неизвестной женщиной он удалил. Он понимает, что должен был получить водительское удостоверение в ОГИБДД, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-78).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, также суду пояснил, что ему известно, что водительское удостоверение выдается специализированным государственным органом в установленном законом порядке, он осознавал, что приобретенное им указанным выше способом водительское удостоверение является поддельным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Г., Б. Г.В., З., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

свидетель К. показала, что ее супруг ФИО1 с начала 2025 пытается получить водительское удостоверение категории «В», на право управления легковым автомобилем, однако после неоднократных попыток сдать экзамен в ГАИ он так и не смог получить водительское удостоверение. В марте 2025, точную дату не помнит, от кого-то из знакомых он узнала, что есть возможность официально приобрести водительское удостоверение через интернет и взяла контактный номер человека для консультации, записав номер на лист бумаги. По приходу домой указанный листок с номером телефона я отдала супругу ФИО1, чтобы он связался с человеком и узнал интересующую его информацию. В середине апреля 2025 узнала, что супруг ФИО1 получил водительское удостоверение по почте и с того момента он хранил его при себе в кошельке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 05 минут, мы с супругом ехали на автомобиле ВАЗ 21101 гом. номер № регион, проезжая мимо автовокзала на <адрес> в <адрес>, нас остановил инспектор ДПС. Супруг по требованию инспектора предъявил свое водительское удостоверение, которое он получил по почте и документы на машину. При проверке водительского удостоверения супруга у инспектора возникли сомнения в его подлинности, в связи с чем он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для проверки. В дальнейшем от сотрудников ДПС она узнала, что водительское удостоверение ФИО1 числится за другим человеком. Водительское удостоверение ФИО1 изъяли, а автомобиль отправили на штрафстоянку. О том, что водительское удостоверение супруга ФИО1 является поддельным она не знала, знала лишь что он получил его по почте и думала, что это было сделано официально через ГАИ. Номер телефона, который она предоставила супругу она не запоминала, листок, на котором он был записан, давно выброшен. Так же может пояснить, что супруг осуществлял оплату с ее мобильного телефона через «Сбербанк онлайн» денежных средств в сумме 40 000 рублей, в счет оплаты за оформление водительского удостоверения, денежные средства он переводил свои, которые предварительно положил на ее банковскую карту (т.1 л.д. 124-126);

свидетель Г. показал, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения. Также пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Б. Г.В. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, напротив <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, с целью плановой проверки документов водителя. Подойдя к водителю, он увидел за рулем автомобиля мужчину, а рядом с ним на переднем пассажирском месте находилась женщина. Он и ИДПС Б. представились мужчине, затем он попросил мужчину предъявить для проверки свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина, находивший за рулем, выполнил требование и предъявил водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт. Согласно документов, мужчину звали ФИО1. При визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, у него возникли сомнения в его подлинности ввиду того, что на водительском удостоверении отсутствовали элементы защиты, такие как люминесцентная святящаяся в инфракрасных лучах краска, отсутствовала видимая в ультрафиолетовых лучах надпись «RUS», надпись «RUS» расположенная над фотографией водителя не меняла цвет при просмотре с разных углов падения света. В ходе проверки водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. На имя ФИО1 водительское удостоверение выдавалось в 2010 году, категории «С», которого он был лишен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда вынесенному по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району. После ИДПС Б. пригласил двоих понятых, которым разъяснил их права и обязанности, и в их присутствии изъял у ФИО1 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711. После составления протокола ИДПС Б. ознакомил с ним участвующих лиц, которые затем в нем расписались. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дежурную часть (т.1 л.д. 54-56);

из показаний свидетеля Б. Г.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения. Так, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Г. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, они осуществляли несение службы напротив <адрес>, когда в указанное время ИДПС Г. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, с целью проверки документов водителя. Он и ИДПС Г. подошли к машине, за рулем сидел мужчина, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении женщина. Они представились мужчине, затем ИДПС Г. попросил мужчину предъявить с целью проверки его водительское удостоверение и документы на транспортное средство, что мужчина и сделал. Согласно предъявленных документов мужчину звали ФИО1 и предъявил он водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, которое при визуальном осмотре вызвало сомнения в его подлинности. Так, на указанном водительском удостоверении отсутствовали люминесцентные элементы защиты, которые видны в инфракрасных лучах, надпись «RUS», расположенная над фотографией водителя, не меняла цвет при просмотре с разных углов падения света. В ходе проверки водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. На имя ФИО1 водительское удостоверение выдавалось в 2010 году и только категории «С», которого его лишили ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КРФобАП. В связи с выявленным фактом, ИДПС Г. сделал сообщение дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району о факте предъявления водительского удостоверения вызывающего сомнение в подлинности. После он пригласил двоих понятых, которым разъяснил их права и обязанности и в их присутствии изъял у ФИО1 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711. После составления протокола он ознакомил с ним участвующих лиц, которые затем в нем расписались. По данному факту ИДПС Г. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дежурную часть (т. 1 л.д. 58-60);

согласно показаниям свидетеля З., он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он находился на парковке расположенной у здания Калачевского автовокзакла на <адрес>, когда в указанное время ко мне обратился инспектор ДПС, вышедший из патрульной машины припаркованной напротив здания автовокзала. Инспектор ДПС представился и предложил ему и еще одному мужчине, находящемуся недалеко от него, побыть понятыми при составлении протокола изъятия документов у гражданина. Он и второй понятой согласились и прошли за сотрудником полиции к патрульному автомобилю, внутри которого, на переднем пассажирским месте сидел ранее неизвестный ему мужчина. Инспектор ДПС представил данного мужчину, звали его ФИО1, и пояснил, что водительское удостоверение данного гражданина при проверке вызвало сомнение в подлинности. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС изъял у ФИО1 водительское удостоверение на его имя, о чем составил протокол изъятия. С составленным протоколом ФИО1 он и второй понятой ознакомились и расписались. После, инспектор ДПС продемонстрировал ему и второму понятому, что на изъятом водительском удостоверении на имя ФИО1 отсутствуют элементы защиты, такие как видимая в ультрафиолетовых лучах надпись «RUS», надпись «RUS», расположенная над фотографией водителя, не меняла цвет при просмотре с разных углов падения света. На вопрос инспектора ДПС по поводу того, откуда у ФИО1 водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что купил его через интернет, за 40 000 рублей (т.1 л.д. 67-68).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11-25 час. в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение по телефону от лейтенанта полиции Г. о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил водительское удостоверение вызывающее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 3);

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в <адрес> напротив <адрес>, совместно с ИДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что удостоверение числится за гр. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес>. Водитель ФИО1 пояснил, что приобрел водительское удостоверение в <адрес> ( т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где на автомобиле ВАЗ 21101 г/н № был остановлен ФИО1, который предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого способы воспроизводства изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации серии 99 33 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу аналогичных бланков документов. Изображения реквизитов документа и его содержимого, нанесены способом струйной печати; поверхность бланка имеет ярко-голубое свечение в УФ-лучах. Изменений первоначального содержания на момент исследования не выявлено (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии было признано вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 62-65, 66).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им после оглашения в судебном заседании, а также показания, данные в судебном заседании являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, с другими доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. Данные лица перед их допросом были предупреждены по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд, признаёт его вменяемым, в связи чем ФИО1, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся, в соответствии положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ЭкоЦентр» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, военнообязанный, приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Так, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он изложил обстоятельства, при которых совершил преступление (как, когда и где приобрел поддельное водительское удостоверение, как оплатил), при этом, этих обстоятельств сотрудникам полиции известно не было.

Наряду с указанным, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (обстоятельства приобретения водительского удостоверения, подробные признательные показания, содержащие в себе сведения, ранее не известные следствию), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учётом личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в пределах санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом также не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за переделы муниципального образования – Калачевского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов по факту подделки удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Волгоградской области, в связи с чем, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовно деле, суд полагает необходимым передать в следственный отдел ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Калачевский муниципальный район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, передать в следственный отдел ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в производстве которого находится материал проверки, выделенный постановлением следователя СО МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон Techo Spark B6, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО1, сняв с него обязанность по ответственному хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий