Решение № 12-214/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-214/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГТИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 15.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГТИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения.

Решение получено ФИО1 06.09.2023

Не согласившись с постановлением от <дата> и решением от <дата> ФИО2 <дата> обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого он является, передано на основании договора аренды ФИО3, который управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Явку свидетеля ФИО3 ФИО1 также не обеспечил, почтовую корреспонденцию свидетель по адресу, указанному в договоре аренды, не получил, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:04:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> 19 км и <адрес>, водитель транспортного средства MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от <дата> ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ..

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интеграл-КДД, заводской №, со сроком действия поверки до<дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГТИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н №, является ФИО1, что в жалобе заявителем не отрицается.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, заявитель представил суду:

- счет-фактуру от <дата> на получение ФИО3, действующего на основании доверенности от ООО «Базис-Металл», товара,

- накладную на отпуск материалов на сторону от <дата>, согласно которой товары получил ФИО3 в пользу получателя ООО «Базис-Металл»,

- договор-заявку от <дата> на перевозку груза от отправителя АО «Самарский комбинат керамических материалов» в пользу получателя ООО «Кирпичный двор» водителем ФИО3 на транспортном средстве МАН Р437УС18,

- договор-заявку от <дата> на перевозку исполнителем ИП ФИО1 в пользу клиента ООО «Камель Транс» груза, согласно которой водителем транспортного средства МАН Р437УС18 указан ФИО3,

- договор ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которым к управлению транспортным средством MAN TGS19.390, г/н № допущены ФИО3 и ФИО1,

- договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО1 предоставил в аренду ФИО3 транспортное средство MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н №.

- копию паспорта ФИО3 и его пояснения управления транспортным средством MAH TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н №, <дата>.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении ФИО3 Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО3 не влечет признание незаконным состоявшимся по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку ФИО1 не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

При это суд критически относится к поступившим по электронной почте пояснениям от имени ФИО3, поскольку названные пояснения поступили в виде ксерокопии, электронная подпись отсутствует.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> и решение от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГТИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева