Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1948/2017

№ 2-1948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.05.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Просит взыскать в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 100962 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» в ОО «ЦИК» На Кирова» в г. Новокузнецке Филиал № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Данный договор является типовым, разработанным ПАО «Банк ВТБ 24». Неотъемлемой частью Заявки является Распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное перечисление с банковского счета Истца оплатить страховую премию в сумме 100962руб., получателем указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор состоит из Согласия на кредит и Полиса по Программе «Профи».

Страховая премия по договору страхования жизни от смерти в результате несчастного случая и болезни (НС и Б), установления инвалидности НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы составила 100962 руб.

Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Истец получил полис № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере сумме 100962 руб. была выплачена единовременно путем безналичного перечисления. Таким образом, страховая выплата была списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как Кредитный Договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

Условие договора ответчика о перечислении комиссии за полис страхования по программе «Профи» является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой взнос на личное страхование.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно условиям кредитного договора (Согласия на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика, помимо прочего, подтверждает следующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика (личное страхование);

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования;

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО СК «ВТБ Страхование». Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового Распоряжения (неотъемлемой части Заявки) не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания.

Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать 12 (двенадцать) выплат за весь срок страхования.

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченную страховой премии. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении Истцу кредита полностью зависело от того, согласится ли Заемщика страховать риски с; заручившись первоначально "желанием" заемщика на добровольное страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Указанный вид перечислений нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что он подписал подготовленные банком без его участия документы, принимал его один менеджер, по страхованию его никто не консультировал, на выбор программу кредитования не предоставляли. Через месяц истец ходил в банк, там ему сказали, что страхование обязательно, без него кредит бы не выдали.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Также между Истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Единовременный взнос ВТБ24», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим подпись истца.

Истец ссылается на то, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В подпункте 2 пункта 23 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - согласие на кредит) отражено, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Анкета-заявление собственноручно подписана истцом при обращении в Банк ВТБ 24. В пункте 16 этого документа отражено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком ВТБ 24, не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, указанных или подобных последствий отсутствия договора личного страхования не содержит, как не содержит и самой обязанности Истца по заключению договора страхования.

Само по себе направление кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования не свидетельствует о навязанности истцу услуг страхования, поскольку оплата страховой премии за счет кредитных средств произведена по волеизъявлению истца (пункт 11 согласия на кредит).

На основании подпункта 2 пункта 23 согласия на кредит в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика.

В связи с тем, что Истец выразил желание быть застрахованным по программе «Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение Заемщика на оплату соответствующей страховой премии (пункт 20 согласия на кредит).

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита Истец указал в ней (пункт 16), что выбирает заключение договора страхования по страховому продукту «Профи» (ВТБ Страхование) и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Выбирая заключение договора страхования, Заемщик подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования.

Доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования и он был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на невыгодных для себя условиях, навязанных банком, ничем не подтверждены. Страхование жизни Заемщика произведено на основании заключенного между истцом и страховой компанией договора.

Доказательств заключения договора страхования недобровольно истцом не представлено.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите», в соответствии с которым согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Не представлено доказательств того, что право истца на отказ от услуги страхования было ограничено.

Согласно п. 6.6. Условий страхования Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы Истца о непредоставлении ему достоверной и полной информации о страховой услуге являются несостоятельными, опровергаются Полисом, из которого следует, что полис истцу выдан, с Условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий получил на руки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушения прав истца ответчиками не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии 100962 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова