Решение № 2-260/2019 2-2830/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Телерадиокомпания «Новый Век» о взыскании сумму ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО Телерадиокомпания «Новый Век» и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО1. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СО «Талисман» по прямому возмещению ущерба за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, из которых 60 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 900 рублей - расходы за проведение независимой оценки. Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства до такого состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 942 рубля. За услуги эксперта оплачена сумма 5 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить ей сумму разницы причиненного ущерба в размере 111 342 рублей и 5 000 рублей за проведение экспертизы. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 111 342 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век».

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов прекращено.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Телерадиокомпания «Новый Век» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Ответчик - представитель АО ТРК «Новый Век» с размером материального ущерба согласилась; однако, указала, что расходы на представителя сильно завышены, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо - представитель АО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО Телерадиокомпания «Новый Век» и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. В момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с АО ТРК «Новый Век», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) и путевым листом легкового автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО №.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» по прямому возмещению ущерба за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, из которых 60 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 900 рублей - расходы за проведение независимой оценки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.88) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства до такого состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 942 рубля (л.д. 23-50). За услуги эксперта оплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец направила в адрес виновника ДТП ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить ей сумму разницы причиненного ущерба в размере 111 342 рублей и 5 000 рублей за проведение экспертизы. Однако, ФИО2 отказался удовлетворить требования истца.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с собственника автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак № RUS - АО «Телерадиокомпания «Новый Век» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную независимым экспертом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «ТРК «Новый Век» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Телерадиокомпания «Новый Век» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров