Апелляционное постановление № 22-1453/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

копия

Судья Исакова С.В. дело № 22-1453/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Найда А.В. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

у с т а н о в и л:

27 декабря 2019 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, по второму преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, в обвинительном заключении не отражены места нахождения счетов, куда были переведены денежные средства потерпевшего, а кроме того, фабула предъявленного обвинения по указанному преступлению не соответствует содержанию изложенных в обвинении доказательств, чем не раскрыта объективная сторона преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найда А.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003, обращает внимание, что целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение препятствий рассмотрения дела судом, к которым относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования; при этом вопреки выводов суда в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения второго преступления его объективная сторона расписана подробно с указанием места его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что предметом второго преступления являются безналичные денежные средства, в связи с чем их хищение следует считать совершенным с момента их изъятия со счета владельца; согласно предъявленного обвинения, все преступные действия ФИО1 по списанию, изъятию, перемещению денежных средств с банковского счета потерпевшего произведены в момент его нахождения по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Помимо этого, согласно доводов апелляционного представления, ссылка суда на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 не обоснована, так как содержащееся в нем разъяснение имеет значение для правильной квалификации соответствующих преступлений в части установления оконченного состава преступления, либо покушения на его совершение.

Также государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о несоответствии предъявленного обвинения по второму преступлению содержанию изложенных доказательств с учетом того, что уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена за кражу с банковского счета, и при составлении обвинительного заключении в части предъявления обвинения по указанному преступлению соблюдены требования ст. 220 УПК РФ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционного представления, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом проведено предварительное слушание, без исследования, анализа и оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд не должен был давать анализ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в апелляционном представлении обращается внимание, что права ФИО1 не нарушены, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала; обвиняемый ФИО1 доводы апелляционного представления не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ, в том числе тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, когда допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений, вопреки выводам суда, не допущено.

Из материалов уголовно дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, установив в находящийся у него на тот момент в пользовании мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Г., обнаружил, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «<данные изъяты>, зарегистрированной на имя Г.

С помощью услуги «Мобильный банк», посредством смс-запроса на номер «<данные изъяты>», ФИО1 проверил баланс вышеуказанной карты и обнаружил на счете 35 000 рублей.

Далее, согласно предъявленного обвинения, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г., реализуя который он, воспользовавшись тем, что к вышеуказанному абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», при помощи смс-запроса, отправленного на номер «<данные изъяты>», с лицевого счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на имя Г., перевел на находящуюся на тот момент у него в пользовании сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя К., и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей Г. с его банковского счета.

Аналогичным образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, при помощи четырех операций тайно похитил денежные средства Г. в сумме 4 450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями перевел денежные средства на находящуюся у него в пользовании сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с неустановленным абонентским номером, тайно похитив денежные средства в сумме 4 490 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения посредством использования банковской карты, предметом преступления являются безналичные денежные средства.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании вышеуказанных разъяснений.

Так, судом первой инстанции верно установил, что предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются безналичные денежные средства и для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что такие денежные средства находятся на банковском счете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 не раскрывается понятие как самого предмета хищения – безналичных денежных средств, имеющих свои специфические особенности, так и не раскрывается понятие хищения таких денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, по смыслу закона преступление, связанное с хищением безналичных денежных средств, является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб.

Согласно обвинительного заключения денежные средства потерпевшего Г. были переведены с лицевого счета его банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 совершил определенные активные действия, в результате которых тайно похитил с лицевого счета банковской карты Г. принадлежащие ему денежные средства, перевод которых ФИО1 осуществил на счета находившихся на тот момент у него в пользовании сим-карт операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Все активные действия, связанные с хищением денежных средств Г., совершены в <адрес>.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционного представления, что преступные действия по списанию, изъятию, перемещению денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 произвел, согласно предъявленного обвинения, в момент его нахождения по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Учитывая, что ФИО1, решив похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, сделал перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на сим-карту, получив возможность в дальнейшем ими распоряжаться (что затем было им сделано при помощи обналичивания денежных средств), следовательно, преступление является оконченным, а местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>.

Относительно выводов суда о нераскрытии органом предварительного расследования объективной стороны преступления с учетом обналичивания денежных средств с сим-карт посредством банковской карты, суд апелляционной инстанции учитывает, что диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Каких-либо указаний на конкретный способ хищения таких денежных средств диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит, однако, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как уже указано выше, юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший, Г., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые впоследствии в результате совершения преступления были переведены на другой счет. При указанных обстоятельствах преступление в отношении потерпевшего было окончено, а все действия по его совершению, то есть объективная сторона преступления, органом предварительного расследования в обвинительном заключении раскрыта.

То обстоятельство, что в последствии денежные средства были обналичены при помощи банковской карты, свидетельствует лишь о том, что такая банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, куда они были переведены с банковского счета потерпевшего в результате их хищения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений закона, препятствующих постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения, устранить которые в суде невозможно, в ходе досудебного производства по делу не допущено, выводы суда об обратном сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять, в связи с чем эти выводы следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд.

Поскольку основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить обвиняемому ФИО1 указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года о возвращении Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его судебного разбирательства в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Найда А.В. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова