Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-326/2025;2-2621/2024;)~М-2227/2024 2-2621/2024 2-326/2025 М-2227/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 (№2-326/2025)

УИД 33RS0014-01-2024-003307-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 514 581 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 159 119 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что жилой дом по адресу: .... был приобретен (дата) г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Заключив со СПАО «Ингосстрах» договор страхования от (дата) г., была полностью уплачена страховая премия в сумме 15 000 руб.

По условиям договора страхования были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 200 000 руб., движимое имущество на сумму 600 000 руб., гражданская ответственность на сумму 50 000 руб., конструктивные элементы на сумму 1 600 000 руб., а всего общая страховая сумма составила 3 500 000 руб. Решение о заключении договора было принято страховой компанией без выезда страхуемого имущества и оценки его стоимости.

(дата) г. наступил страховой случай, в результате пожара огнем уничтожена кровля, строение дома, внутренняя отделка и находящееся в нем имущество.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая через мобильное приложение. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (дата) г. произвело выплату в размере 935 421 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» № (номер) рыночная стоимость жилого дома составляет 629 000 руб., стоимость движимого имущества - 306 421 руб. 10 коп., а всего 935 421 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (т. 1 л.д. 4-6, 35).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 27) в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 90), не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и просит признать договор страхования от (дата) г. недействительным, применить последствия ничтожности договора страхования от (дата) в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью (т. 1 л.д.81-84).

В обоснование встречного истца, ответчик указал, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписан полис страхованию имущества. Указанный полис страхования одновременно является заявлением на страхование. При обращении к страховщику страхователю было предложено три варианта с общей страховой суммы в размере 850 000 руб., 2 000 000 руб., 3 500 000 руб. Страхователь самостоятельно выбрал вариант с общей страховой суммой в размере 3 500 000 руб. Страхователь самостоятельно оценил внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 250 000 руб., а конструктивные элементы в размере 1 600 000 руб. На основании чего была уплачена страховая премия в размере 15 000 руб.

(дата) от ФИО3 получено заявление на выплату страхового возмещения. Согласно извещению о наступлении страхового случая, застрахованный жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем.

(дата) со стороны страховщика был осуществлен выезд по адресу с целью проведения осмотра пострадавшего имущества.

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» рыночная стоимость жилого дома составляет 629 000 руб. (конструктивные элементы 401 554 руб., внутренняя отделка 143 915 руб., инженерное оборудование 83 531 руб.). Стоимость движимого имущества составляет 306 421, 1 руб., а всего 935 421 руб. 10 коп.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость имущества определена в размере 367 906 руб. 99 коп.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» установлен факт предоставления страховщику страхователем заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Следовательно, представленный полис страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179, 944 ГК РФ.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ответчик указывает, что страхователем при заключении договора страхования была завышена страховая сумма в 5,5 раз по отношению к среднерыночной стоимости застрахованного имущества. Использование либо неиспользование в соответствии с условиями страхового продукта страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

ФИО3 самостоятельно указала данные о стоимости объекта, зная, что это не соответствует ни рыночной стоимости на момент заключения договора, ни ее имущественному интересу.

Уточнив свою позицию после проведенной по делу экспертизы, дополнительно сообщил, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Выводы судебной экспертизы от (дата) г., согласно которым действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества составила 985 014 руб., также подтвердили существенное завышение ФИО3 страховой суммы. В представленных в материалы дела фотографиях дома после пожара, видно, что ремонт внутренней отделки дома не производился, а заявленный потерпевшей перечень движимого имущества также не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе фотоматериалами. Выбор ФИО3 страховой суммы в размере 3 500 00 руб. не обусловлен какими-либо иными факторами, кроме намерения существенно завысить страховую сумму при заключении договора страхования.

В своих возражениях СПАО «Ингосстрах» ссылается на нормы ст. 10, 179, 944, 951 ГК РФ и указывает на недопущение возможности обогащения страхователя вследствие завышения страховой суммы в результате его действий. Договором страхования не установлена страховая стоимость имущества на дату заключения договора, в связи с чем, страховая стоимость (действительная стоимость имущества) была определена страховщиком после получения результатов заключения ООО «Апэкс Групп».

Отсутствие в договоре страхования условия о размере страховой стоимости не означает, что страховая стоимость приравнивается к страховой сумме и в отсутствие факта оценки страховщиком объекта страхования при заключении договора, не лишает страховщика права доказывать, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в силу императивного указания в п. 1 ст. 951 ГК РФ.

Полагает, что к существенным для данного спора обстоятельствам относится установление действительной стоимости застрахованного имущества и размер этого завышения.

Исходя из изложенного, ответчик возражает по иску и просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела,земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м, расположенные по адресу: .... приобретены на основании договора купли-продажи от (дата) г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

Согласно п.2.1 договора стороны оценили недвижимое имущество по соглашению в 160 000 руб., из которых 60 000 - стоимость земельного участка, 100 000 - стоимость жилого дома (т. 1 л.д. 130).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., деревянный жилой дом имеет площадь (номер) кв.м. при средней квадратической погрешности ее определения ± (номер) кв.м. Согласно чертежу, дом состоит из 1 этажа (т.1 л.д. 149-160).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов при обращении за государственной регистрацией права собственности, кадастровая стоимость земельного участка на (дата) г. составляла 196 037 руб. 10 коп., на (дата) г. - 178 758 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 183, 184).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 835 452 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 50-51)

В связи со смертью (дата) г. Шмелькова А.Ю., наследником земельного участка и жилого дома является дочь ФИО3, о чем получено свидетельство о праве на наследство по закону (номер) (т. 1 л.д. 187-188).

(дата) г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества на 1 календарный год с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 103-105).

Выданный истцу страховой полис № (номер) от (дата) г. одновременно является заявлением на страхование и представляет собой текст обязательства об активации полиса и согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также финансовых рисков.

Согласно условиям заключенного договора, общая страховая сумма составляет 3 500 000 руб., из которых стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 250 000 руб., движимого имущества - 600 000 руб., конструктивных элементов 1 600 000 руб. Объект страхования определяется исходя из данных, указанных при активации полиса, страховая сумма по каждому объекту страхования в зависимости от оплаченного варианта указана в настоящем полисе (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно платежному поручению от (дата) г. ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была оплачена сумма страховой премии 15 000 руб. в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Согласно условиям страхования в случае гибели (утраты) конструктивных элементов, отделки и (или) инженерного оборудования выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы для конструктивных элементов, установленной в настоящем полисе в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (получателя выплаты) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. По отдельным предметам движимого имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере их страховой стоимости, но не более 25 000 руб. за один предмет/ комплект движимого имущества (т. 1 л.д. 8).

Как следует из п. 12.4.1 Комбинированных правил страхования имущества и гражданской ответственности, и сопутствующих исков, размер ущерба определяется в случае гибели (утраты) имущества - в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (т. 1 л.д. 118).

(дата) г. поступило обращение по факту возгорания дома, расположенного по адресу: ..... Согласно донесению о пожаре, местом возникновения пожара явилось чердачное помещение. Согласно протоколу осмотра места происшествия наибольшая степень глубины обугливания дома просматривается с восточной стороны дома. Признаков и следов поджога на месте пожара не обнаружено.

(дата) г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что причиной возникновения пожара в восточной части строения дома послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования (т. 1 л.д. 21-22).

(дата) г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, с приложением перечня имущества с определением его стоимости (т. 2 л.д. 10, 12, 18).

Рассмотрев обращение ФИО3, поступившее заключение ФГБУ (данные изъяты) от (дата) г. (т. 2 л.д. 21-24), где указано, что очаг пожара находился в восточной части строения дома, а непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования

- загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия

- загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички

- загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения,

а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что причиной возникновения пожара в восточной части строения дома послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования (т. 1 л.д. 21-22), было принято решение об осмотре объекта. Согласно акту осмотра поврежденного имущества на месте осмотра обнаружено разрушение дома, выгорание деревянных элементов (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно отчету № (номер) об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью (номер) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., выполненного ООО « (данные изъяты)», рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, полученная в рамках сравнительного подхода на дату оценки составляет 583 000 руб. (т. 2 л.д. 44 оборотная сторона), рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, полученная в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 675 184 руб., из которой конструктивные элементы 431 037 руб., внутренняя отделка 154 482 руб., инженерное оборудование 89 664 руб. (т. 2 л.д. 47). Согласно выводам, полученным на основании проведенных расчетов, рыночная стоимость жилого дома составляет 629 000 руб., из которых конструктивные элементы 401 554 руб., внутренняя отделка 143 915 руб., инженерное оборудование 83 531 руб. (т.2 л.д. 30-72). Согласно расчетам, размер ущерба по движимому имуществу составил 306 421 руб. (т. 1 л.д. 200-201).

На основании указанного заключения, ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 935 421 руб. 10 руб. (т. 1 л.д. 17, 74).

По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 86) в связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, определением Муромского городского суда от (дата) г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для разрешения вопросов об определении действительной стоимости застрахованного имущества - жилого дома и имущества в нем на дату заключения договора страхования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (т. 2 л.д. 77-79).

В соответствии с выводами эксперта ООО « (данные изъяты)» №(номер) от (дата) г. действительная стоимость застрахованного имущества - жилого дома и имущества в нем на дату заключения договора страхования составляет 985 014 руб., из которых стоимость жилого дома 715 000 руб., движимое имущество 270 014 руб. (стр. 139 заключения). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара по состоянию на 3 квартал 2025 г., без учета правил страхования составляет 1 217 287 руб., в том числе 1 070 311 - стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, 111 776 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, 74 523 руб. - уборка территории. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара по состоянию на 3 квартал 2025 г., с учетом правил страхования составляет 1 197 087 руб., в том числе 1 070 311 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, 111 776 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, 15 000 руб. - уборка территории (стр. 144 заключения).

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что согласно выполненному расчету, стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования жилого дома с учетом износа составляет 90 021 руб. Износ движимого имущества учтен при определении его действительной стоимости на дату заключения договора страхования от 12 мая 2023 г. С учетом правил страхования стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 1 157 289 руб., в том числе 1 052 268 руб. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов с учетом правил страхования и с учетом износа, 90 021 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом правил страхования и с учетом износа, 15 000 руб. - уборка территории с учетом правил страхования. Техническая ошибка в исследовательской части заключения привела к некорректному выводу.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что согласно полису -оферте страхования имущества физических лиц страховая сумма за внутреннюю отделку дома, системы коммуникаций и оборудования строения составляет 2 850 000 руб. (1 250 000 руб. + 1 600 000 руб.), движимого имущества - 600 000 руб.

Актом осмотра поврежденного имущества от (дата) г. подтверждено, что застрахованные элементы уничтожены огнем полностью, годных остатков не обнаружено.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества установлен судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания, заключая с истцом договор страхования имущества, установила одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Какие-либо иные, условия договора между сторонами не согласовывались.

Страховая сумма установлена договором в определенном размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 ГК РФ), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 ГК РФ), условия договора не содержат.

Для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 179 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В заключенном между сторонами договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере 3 500 000 руб. Эта сумма отражена в страховом полисе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке жилой дом был оценен сторонами в 100 000 руб. (т. 1 л.д. 130), согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 835 452 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 50-51), в то время как ФИО7 действительная стоимость дома была оценена, согласно выбранному тарифу страхования в 2 850 000 руб. (1 250 000 руб.+1 600 000 руб.).

Вместе с тем, страховой компанией была проведена оценка рыночной стоимости дома, которая согласно заключению ООО « (данные изъяты)» составила 629 000 руб.

Кроме того, судом, в рамках назначенной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО « (данные изъяты)» установлена действительная стоимость жилого дома - 715 000 руб.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае имеет место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере определенной сторонами страховой суммы.

Согласно представленному истцом перечню, в жилом доме находилось значительное количество движимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарный чек на электрический триммер Stihl, стоимостью 15 000 руб. (т. 1 л.д. 133), кассовый чек на кухонный гарнитур ФИО8, стоимостью 22 499 руб. (т. 1 л.д. 137), кассовый чек на покупку Fabi-Lux Мойки для кухни, стоимостью 6 269 руб. (т. 1 л.д. 138), кассовый чек на покупку штор Paticomfort, стоимостью 1913 руб. (т. 1 л.д. 139), кассовый чек на покупку тюли MagicCurtain стоимостью 1354 руб. (т. 1 л.д. 140), крючков для тюли, стоимостью 129 руб. (т. 1 л.д. 140), кассовый чек на покупку тюли MagicCurtain стоимостью 821 руб. (т. 1 л.д. 141), кассовый чек на покупку постельного белья Candies, стоимостью 1402 руб. (т. 1 л.д. 142), товарный чек на покупку гладильной доски HausmannHM-2121/21738/2122, стоимостью 4 199 руб. (т. 1 л.д. 143), также представлены руководство по эксплуатации телевизора LG (т. 1 л.д. 134-135) и руководство по эксплуатации чайника Polaris (т. 1 л.д. 136). То есть, документально подтверждена стоимость имущества на сумму 53 586 руб.

Впоследствии, истец отказалась от представленного в материалы дела перечня имущества, указав, что правильным является перечень имущества, переданный в страховую компанию (т. 1 л.д. 198).

Исходя из экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» об определении действительной стоимости имущества, следует, что стоимость движимого имущества определена в размере 306 421 руб. (т. 1 л.д. 200-201).

На момент заключения договора осмотр движимого имущества проведен не был, страховщик не воспользовался правом на осмотр застрахованного имущества и его оценку на день заключения договора. Движимое имущество уничтожено пожаром, годных остатков нет.

Судом в рамках назначенной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО « (данные изъяты)» установлена действительная стоимость жилого дома - 715 000 руб., движимого имущества - 270 014 руб., итого 985 014 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора добровольного страхования имущества, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, недействительным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» и исходит из следующего расчета: 985 014 руб. (действительная стоимость застрахованного имущества) - 935 421,10 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 49 592, 90 руб. Кроме того, учитывая условия страхования в части не признанной судом недействительной, заключение судебной экспертизы и полную гибель застрахованного имущества, суд полагает необходимым взыскать также за уборку территории с учетом Правил страхования 15 000 руб.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64 592, 90 руб.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ответчика СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенного заключением судебной экспертизы в размере 1 157 289 руб. (с учетом уточнения) у суда не имеется.

Суд учитывает, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были выполнены.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не погашена в добровольном порядке до настоящего времени, суд находит не противоречащими в данном случае действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей, и обоснованными требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты являются мерой ответственности, о применении которой истец как страхователь правомерно заявил требование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 66-КГ22-1-К8, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 № 88-3779/2024).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Истцом представлен суду расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 159 119 руб. 44 коп. руб. за период с (дата) года (следующий день после выплаты страхового возмещения (дата) года) по (дата) года исходя из суммы задолженности 2 514 581 руб. 90 коп.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период до указанной даты не имеется, учитывая наличие спора в части размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО3 компенсацииморального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 33 296, 45 руб., исходя из расчета: (64 592, 90 руб. + 2 000 руб.)/2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований в указанной части, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Поскольку встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7 000 руб., в том числе за требования имущественного характера в сумме 4 000 руб. и 3 000 руб. в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования № (номер) от (дата) года, заключенный между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного дома 2 850 000 руб. над его действительной стоимостью 715 000 руб., и в части превышающей действительную стоимость движимого имущества 600 000 руб. над его действительной стоимостью 270 014 руб.

Применить последствия недействительности договора страхования UPS - (номер) от (дата) года в части превышения указанной страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

Взыскать со ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) страховое возмещение в сумме 64 592 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму страхового возмещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 10 февраля 2026 г.

Председательствующий О.Б.Синицына