Решение № 02-5307/2025 02-5307/2025~М-3263/2025 2-5307/2025 М-3263/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-5307/2025

УИД 77RS0024-02-2025-006756-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О. Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. ВК01599, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и т/с марка автомобиля, г.р.з. В660КН797 под управлением ответчика ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ0971309 водитель ФИО1 совершил маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВК01599.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО ХХХ 0188560579 и ТТТ 7010515946 соответственно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 75-15281122-1 ВК01599 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК01599 от произошедшего ДТП составляет с учётом износа сумма, без учёта износа сумма

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.04.2022 по 26.03.2025, а также с 27.03.2025 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. ВК01599, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и т/с марка автомобиля, г.р.з. В660КН797 под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ0971309 водитель ФИО1 совершил маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВК01599.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО ХХХ 0188560579 и ТТТ 7010515946 соответственно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 75-15281122-1 ВК01599 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК01599 от произошедшего ДТП составляет с учётом износа сумма, без учёта износа сумма

Заключение, представленное в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по заключению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика вины, суд находит требования истца о возложении ответственности на собственника транспортного средства обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере сумма (464974,40-113200)

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.04.2022 по 26.03.2025, а также с 27.03.2025 по день принятия судом решения. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор оказания услуг № Ппрокат-1ю от 05.03.2025, по условиям которого ООО «Бизнес Совет» приняло на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству в суде.

В материалы дела представлено платёжное поручение об оплате услуг представителя в размере сумма

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, юридические расходы– сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате госпошлины –сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья О. Н. Захарова