Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2983/2018

гр. дело № 2-2983/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 23 001 рубль, неустойку в размере 52 212,27 рублей, расходы по производству независимой оценки в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса 2 620 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 30 августа 2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована той же страховой компанией по договору от 05 сентября 2017 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

25 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщиком был осмотрен автомобиль истца.

15 ноября 2017 года истцу было направлено уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения, так как страховой договор, указанный в приложении к заявлению заключен между прежним владельцем автомобиля и страховой компанией, а не с виновником ДТП.

24 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление с приложением договора.

26 апреля 2018 года истец обратился за проведением независимой оценки в ИП ФИО6, оплата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составила 23 001 рубль.

24 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией.

01 июня 2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

14 июня 2018 года в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию.

15 июня 2018 года истцу направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив, что в данном случае страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо, извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 05 сентября 2017 года, соответственно, выплата страхового возмещения могла осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 30 августа 2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована той же страховой компанией по договору от 05 сентября 2017 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

25 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщиком был осмотрен автомобиль истца.

15 ноября 2017 года истцу было направлено уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения, так как страховой договор, указанный в приложении к заявлению заключен между прежним владельцем автомобиля и страховой компанией, а не с виновником ДТП.

24 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление с приложением договора.

26 апреля 2018 года истец обратился за проведением независимой оценки в ИП ФИО6, оплата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составила 23 001 рубль.

24 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией.

01 июня 2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

14 июня 2018 года в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию.

15 июня 2018 года истцу направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

Однако, автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдало по заявлению потерпевшего направление на ремонт ТС. Истец же ТС для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца нарушено страховщиком, при этом не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 г.

Судья -