Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-2616/2018 М-2616/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело №2-2983/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (срок до 31.12.2018),

в отсутствие представителя истца БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», истца ФИО2., извещенных о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, утрату товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи №0000000148 от 28.04.2017 года ФИО2 купила в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2017, VIN № № двигателя №, № кузова № паспорт транспортного средства №, выдан 20.04.2017 ООО «ХММР 197706» производителем автомобиля, стоимостью 839 900 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 04.05.2017г. автомобиль передан ФИО2

21.05.2018 года ФИО2 организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт»). 25 мая 2018 года на основании этой экспертизы ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 74 400 руб., утраты товарной стоимости – 25 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 40 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

После чего БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков товара – 74 400 руб., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 25 500 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2018 по 31.07. 2018 в размере 361 157руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта -40 000 руб., 25% штрафа от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В обоснование иска представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» сослался на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в виде недочётов по кузову и на неудовлетворение претензии.

Из экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» от 21.05.2018 года №205/18 и отчёта об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 21.05.2018 №205/18-у усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия.

Представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков. Считает, что БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» и ФИО2 злоупотребляют правом. А в случае принятия по делу положительного решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.04.2017 года ФИО2 по договору купли-продажи № 0000000148 купила в ООО «Бизнес Лига» за 839 900 рублей автомобиль марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2017, VIN № № двигателя № № кузова №, паспорт транспортного средства №, выданный 20.04.2017 ООО «ХММР» - производителем автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 04.05.2017г. автомобиль передан ФИО2

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены производственные недостатки в виде дефектов на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля.

25.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес завода- изготовителя ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 74 400 руб., утраты товарной стоимости – 25 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 40 000 руб.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензия адресатом получена 08.06.2018 года. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Не получив удовлетворения претензии ФИО2 обратилась в суд к изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22/18 от 17.09.2018 года Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет (ВГЛТУ)» в ЛКП автомобиля марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2017, VIN № № двигателя № № кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № присутствуют вкрапления в виде твёрдых частиц (включений), которые соответствуют стандартным техническим требованиям завода-изготовителя и не являются дефектами.

Указанную экспертизу суд считает возможным положить в основу решения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим техническое образование, научно обосновано. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению №205/18 от 21.05.2018, выполненного ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку задачами эксперта были выявить дефекты на спорном автомобиле и дать им материальную оценку, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертом не стоял. Обстоятельств несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара не подтверждены. В заключении нет ссылок на нормативный материал, который использовался специалистами при проведении оценки.

На основании изложенного суд не может принять экспертное заключение№205/18 от 21.05.2018, выполненного ООО «ПиКо-Эксперт» как допустимое доказательство. Суд не принимает и заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № 205/18-у от 21.05.2018 г., так как исходя из полученных доказательств, автомобиль не утратил товарный вид и может использоваться по прямому назначению.

Таким образом, наличие в автомобиле марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2017, VIN № № двигателя № № кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № единичных посторонних частиц в ЛКП на поверхности кузова не может быть классифицировано как недостаток автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утрату товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.