Решение № 12-926/2017 5-397/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-926/2017

Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело №5-397/17№12-926/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО1, защитника Михайлова В.Г., второго участника ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

07 июля 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 01 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на ул.Кочетова у дома 37 корп. 1 в Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, он оставил место дорожно-транспортного происшествия вынужденно, поскольку, действуя в состоянии крайней необходимости, торопился отвести супругу в больницу.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Михайлов В.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Михайлова В.Г., второго участника ДТП ФИО2, поддержавшего показания, данные мировому судье, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на ул.Кочетова у дома 37 корп.1 в Великом Новгороде водитель транспортного средства 1 г.р.з. № ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 2 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 01 июля 2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 01 июля 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2017 года) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя ФИО1, и он как участник ДТП был установлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены письменными документами, показаниями второго участника, записью камеры наружного наблюдения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 года следует, что 01 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на ул.Кочетова у дома 37 корп.1 в Великом Новгороде водитель транспортного средства 1 г.р.з. № ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 2 г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от 01 июля 2017 года у автомобиля 2 имелись повреждения переднего регистрационного знака.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер маневра автомобиля под управлением ФИО1 и последовавшие действия водителя, последний не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Собственная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, связанная, в том числе, с незначительностью контакта транспортных средств, не освобождала водителя ФИО1 в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ от соблюдения непосредственно относящегося к нему требования п. 2.5 ПДД РФ - вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, вез жену в больницу, не учтена общественная опасность правонарушения, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и опровергаются материалами дела.

Состояние крайней необходимости заявителем не доказано, доказательств тому не представлено.

Из представленной справки и выписного эпикриза ФИО4 следует, что 01 июля 2017 года она была на амбулаторном приеме у врача-терапевта, госпитализирована 08 июля 2017 года.

Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Объективных сведений о том, что ФИО1 своими действиями устранял реальную опасность, непосредственно угрожающую здоровью и жизни пассажира его автомобиля, по делу не имеется. Из представленных медицинских документов не усматривается, что 01 июля 2017 года в 12 часов 05 минут ФИО4 нуждалась в экстренной медицинской помощи, в любом случае, даже при наличии таких обстоятельств к ФИО4 могла быть вызвана скорая медицинская помощь на место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 были причинены технические повреждения.

Независимо от размера причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, относятся к способу защиты и избежания административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова