Решение № 2-987/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрел в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 09 октября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт (полис № БК/008/15/00085930). Страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования является истец.

11.12.2015 г. по адресу: <адрес>, кор. 7, неустановленное лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершило открытое хищение сумки с денежными средствами. По данному факту 15.12.2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

21.12.2015 г. вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

23.12.2015 г. истец по почте выслал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

18.04.2016 г. ответчик прислал ответ на заявление, в котором указал на необходимость донести следующие документы: постановление о прекращении уголовного дела, решение суда по уголовному делу.

31.06.2016 г. следователем Московского районного отдела полиции вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.09.2016 г. вышеуказанное постановление направлено в адрес ответчика.

07.09.2016 г. истцом получено постановление.

22.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что направил в СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга запрос, после получения которого будет принято решение по делу о страховом возмещении.

Так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования рисков, связанных с использованием банковских карт ответчику представлены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб. по договору страхования.

31.10.2016 г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия, на которую ответчик до настоящего времени не ответил.

23.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что ответ на запрос из СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ответчиком не получен и ввиду этого нет возможности решить вопрос по делу о страховом возмещении.

На момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 55 дней (17.11.2016 г. ответчиком получена претензия + 5 дней для добровольного исполнения требований претензии = 22.11.2016 г. (срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения).

Размер процентов на день подачи искового заявления – 17.01.2017 г. составляет 300 000 руб. исходя из следующего расчета: 300 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 3 % (размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») : 55 дн. (период просрочки выплаты страхового возмещения) = 495 000 руб. (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств). Так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) размер неустойки равен 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, во-первых, до настоящего времени ответ на запрос и соответственно все необходимые документы для принятия решения и производства страховой выплаты страховщиком получены не были, во-вторых, взыскание неустойки в заявленном истцом размере незаконно, в-третьих, требование о взыскании морального вреда не мотивировано, в-четвертых, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от страховой суммы незаконно.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Оставили разрешение вопроса по указанному делу на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.11.2015 г. ЗАО «Страховая компания «Резерв» и ФИО1 заключили договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт (страховой полис № БК/008/15/00085930) на основании Полисных условий страхования рисков, связанных с использованием банковских карт от 20.02.2015 г. к Правилам страхования рисков, связанных с использованием банковских карт ЗАО «СК «Резерв» от 05.07.2012 г., на срок до 24.11.2016 г., со страховой премией - 4 800 руб., страховой суммой – 300 000 руб., страхователь полностью уплатил страховую премию 24.11.2015 г. по платежному поручению № 25566991.

Согласно п. 2 Полисных условий страхования рисков, связанных с использованием банковских карт от 20.02.2015 г. к Правилам страхования рисков, связанных с использованием банковских карт ЗАО «СК «Резерв» от 05.07.2012 г., программа предусматривает страховую защиту на случай наступления следующих событий:

-финансовые потери (ущерб) страхователя (держателя банковской карты), вызванные списанием денежных средств со счета в результате незаконного использования третьими лицами информации о банковской карте, полученной ими во время использования страхователем банкоматов или POS-терминалов (кассовых терминалов, предназначенных для совершения операций с использованием банковских карт);

-финансовые потери (ущерб) страхователя, вызванные списанием денежных средств со счета в результате незаконного использования третьими лицами информации о банковской карте, полученной ими во время оплаты страхователем товаров, работ, услуг с использованием реквизитов банковской карты в сети Интернет, либо во время использования страхователем систем дистанционного банковского обслуживания;

-финансовые потери (ущерб) страхователя, понесенные им вследствие грабежа или разбоя, результатом которого стало хищение у него денежных средств, во время получения или в течение 2 (двух) часов с момента получения таких денежных средств наличными с использованием банковской карты в банкомате или отделении банка, принимающем банковскую карту на территории Российской Федерации;

-финансовые потери (ущерб) страхователя, явившиеся следствием несанкционированного использования банковской карты третьим лицом, в результате хищения на территории Российской Федерации вследствие противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (кража, грабеж, разбой, мелкое хищение), произошедшие с момента хищения банковской карты до моменты обращения (в том числе – по телефону) страхователя к банку с просьбой о блокировании банковской карты в соответствии с условиями банка – эмитента. Указанное в настоящем пункте событие признается страховым случае, если факт несанкционированного использования банковской карты имел место в течение 72 часов, предшествующих моменту блокирования банковской карты, но не ранее момента хищения банковской карты.

15.12.2015 г. старший следователь СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 337986 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ.

Установлено, что 11.12.2015 г. около 22 час. 30 мин. неустановленное лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ФИО1, совершило открытое хищение сумки с денежными средствами из салона автомашины «Тойота Карина Е» г/н №, припаркованной у <адрес>. Материальный ущерб причинен ФИО1 в крупном размере и составляет 983 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 21.12.2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

15.01.2016 г. в адрес ЗАО «Страховая компания «Резерв» поступило заявление от ФИО1 от 23.12.2015 г. о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 11.12.2015 г. по факту ограбления при снятии наличных.

В ответ на данное заявление ответчик 27.01.2016 г. истребовал у истца следующие документы: письменное подтверждение принятия на рассмотрение соответствующего заявления страхователя/выгодоприобретателя при его обращении в уполномоченные органы после того, как ему стало известно о страховом событии, оригинал выданного банком или иной кредитной организацией документа с указанием даты, суммы снятых денежных средств в наличной форме с использованием застрахованной банковской карты и времени снятия, копию заявления на страхование, данные по номеру счета, к которому была выдана банковская карта, с которой произведено снятие.

Предварительное следствие по уголовному делу № 337986 приостановлено на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 31.06.2016 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № 71/СУ2840 от 09.10.2017 г.).

Данное постановление было направлено истцом и поступило в адрес ответчика 12.09.2016 г.

Ссылаясь на п. 6.4. Полисных условий страхования рисков, связанных с использованием банковских карт от 20.02.2015 г., являющихся Приложением к договору страхования рисков, связанных с использованием банковских карт Номер № от 24.11.2015 г., согласно которому, если перечисленных и представленных страхователем/выгодоприобретателем документов недостаточно для признания наступившего события страховым случаем и принятия решения о размере убытка страхователя/выгодоприобретателя, страховщик вправе: запросить у страхователя/выгодоприобретателя дополнительные документы, перечень которых он определяет исходя из обстоятельств наступившего события; назначить повторную экспертизу; привлечь для определения размера убытков профессионального оценщика; запросить необходимые сведения у компетентных органов, банков, других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах события; проводить собственное расследование, осуществлять иные действия по выяснению обстоятельств страхового случая и определению размера убытков страхователя в зависимости от причин, характера и последствий наступившего события, ЗАО «Страховая компания «Резерв» произвела запрос в СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

31.10.2016 г. ФИО1 направил в адрес ЗАО «Страховая компания «Резерв» претензию, полученную ответчиком 17.11.2016 г., о выплате ему страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В ответе на данную превенцию 23.11.2016 г. ответчик указал, что до настоящего времени ответ на запрос, и соответственно, все необходимые документы для принятия решения не были получены. В связи с чем ЗАО «Страховая компания «Резерв» не имеет возможности принять решение о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, истец ФИО1 представил постановление о приостановлении предварительного следствия, его вины в том, что следователем вынесено именно данное постановление, не имеется.

Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательств умысла ФИО1, который был направлен на утрату денежных средств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так как денежные средства, снятые с банковской карты истца, были украдены в результате неправомерных действий третьих лиц, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 300 000 руб.

Договор страхования как личного, так и имущественного, регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором страхования рисков, связанных с использованием банковских карт (полис № № предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии 4 800 руб., то применительно к пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться в размере 3% не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги (4 800 руб. х 3 % : 55 дн.= 7 920 руб.). При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии (4 800 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 800 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о выплате возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (300 000 руб. + 4 800 руб. + 10 000 = 314 800 руб.), что составит 157 400 руб. (314 800 руб. х 50 %).

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам, изложенным в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании 18.08.2017 г., состоявшемся с участием истца, ФИО1 пояснил, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не поддерживает, поскольку фактически к услугам представителя не прибегал, его интересы при рассмотрении дела никто не представлял.

Указанное согласуется с письменными материалами дела, поскольку факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя соответствующими письменными доказательствами не подтвержден, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ЗАО «Страховая компания «Резерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в размере 6 548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 157 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 6 548 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева