Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-2239/2017;) ~ М-1965/2017 2-2239/2017 М-1965/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-161/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ежовой Е.В., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>

При этом, водитель ФИО2 утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5., 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, водитель ФИО2, не включая левого указателя поворота, неожиданно, в непосредственной близости перед движущимся со встречного направления прямолинейно легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Л. А. В.., стала совершать маневр поворота налево, создав водителю Л. А. В.. опасность для движения. Выехав на полосу встречного движения, водителя ФИО2 на пересечении автодороги <адрес> совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю боковую часть легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л. А. В.

В результате данного ДТП, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> Л. А. В. и его пассажир А. Т. П.. погибли на месте происшествия, а пассажиры ФИО1, П. Л. И.. и Б. Е. С. с телесными повреждениями на скорой помощи были доставлены в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализированы.

ФИО1 получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты>.

При этом, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в вину ФИО2 предъявленным обвинением по <данные изъяты>, не ставилось, по данному уголовному делу ФИО1 по поводу причинения вреда ее здоровью потерпевшей не признавалась.

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по <данные изъяты> за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещения имущественных расходов на лечение в сумме 28 700 рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 550000 рублей.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 материального вреда в размере 28700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Ежова Е.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 При этом, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Ежовой Е.В., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 года ФИО2 была осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Вышеуказанным приговором ФИО2 Была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>

В то время как водитель ФИО2 приближалась к регулируемому перекрестку автодороги <адрес>, во встречном ей направлении по автодороге <адрес> к указанному регулируемому перекрестку также приближался легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в салоне автомобиля находилось четверо пассажиров: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П. Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот момент, когда водители ФИО2 и Л. А. В.. одновременно въехали на перекресток под разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО2 утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5., 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, водитель ФИО2, не включая левого указателя поворота, неожиданно, в непосредственной близости перед движущимся со встречного направления прямолинейно легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Л. А. В.., стала совершать маневр поворота налево, создав водителю Л. А. В. опасность для движения. Выехав на полосу встречного движения, водителя ФИО2 на пересечении автодороги г<адрес> совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю боковую часть легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л. А. В.

В результате данного ДТП, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> Л. А. В.. и его пассажир А. Т. П.. погибли на месте происшествия, а пассажиры ФИО1, П. Л. И.. и Б. Е. С. с телесными повреждениями на скорой помощи были доставлены в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализированы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила <данные изъяты> Данные повреждения вызвали в комплексе причинение средней тяжести вреда здоровью.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск к ФИО2 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 500000 рублей, материального вреда в сумме 120295 рублей, оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей, указав, что моральный вред причинен ей, как в связи с потерей супруга ФИО5, так и в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью. Размер морального вреда от потери супруга она оценивает в 1000000 рублей, от вреда ее собственному здоровью – 500000 рублей.

Вышеназванным приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с потерей супруга Л. А. В.., в размере 1000000 рублей, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 67970 рублей, а также расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в сумме 15000 рублей.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещения имущественных расходов на лечение в сумме 28 700 рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Указанный приговор обжалован ФИО2 в, установленном законом, порядке.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда в отношении ФИО2 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. Из резолютивной части приговора в части признания за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска исключено указание на суммы 500000 рублей и 28700 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергла, доказательств обратного не предоставила.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, суд также учитывает, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в вину ФИО2 предъявленным обвинением по <данные изъяты>, не ставилось, по данному уголовному делу ФИО1 по поводу причинения вреда ее здоровью потерпевшей не признавалась.

Кроме того, из выписки из истории болезни стационарного больного №, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», травматологическое отделение с диагнозом: «закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом головки левой малоберцовой кости, ушиб грудной клетки, правого бедра».

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца c момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов