Приговор № 1-12/2024 1-244/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-244/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-001120-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024 года

Синарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевой П.А. и Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

потерпевшей ММА,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, имеющего судимость:

- 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 25 января 2023 года);

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 5 по 7 мая 2023 года включительно,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2022 года около 20:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе словесного конфликта с ММА, возникшего из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес ММА не менее 15 ударов кулаками по голове, лицу, плечам и рукам, после чего, используя в качестве оружия сковороду, умышленно нанес ею один удар по голове потерпевшей. Своими действиями ФИО1 причинил ММА физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, ушибленная рана головы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился частично, оспаривая количество ударов, нанесенных им руками в целях обороны. Не оспаривал, что ударил ММА сковородой в голову, но умысла причинять тяжкий вред ее здоровью, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, которую превысил. Полагает, что его действиям должна быть дана иная квалификация.

Защитник также полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 на ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2022 года он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома из-за этого начался конфликт с МЕС, его сожительницей. В какой-то момент к ним домой пришла мать МЕС – ММА и включилась в конфликт, заступаясь за дочь. ММА бросила в него сапог, чем начала ссору. Затем обе М-вы наносили ему (Бабарико) удары руками, кроме того МЕС била телефоном. Всё сопровождалось оскорблениями, нецензурной бранью и требованиями покинуть квартиру. Защищаясь от женщин, он тоже наносил им удары руками. Тут же сын МЕС – ДД принес сковороду, которую потом бросил на пол. В какой-то момент ММА отвернулась и он ударил ее сковородой в затылочную часть головы. После чего М-вы перестали наносить ему удары. Он бросил сковороду и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается. Свои действия объясняет тем, что он оборонялся от нападавших на него и наносивших ему побои М-вы, но превысил пределы необходимой обороны, так как удара сковородой можно было и не наносить, но он на эмоциях его нанес. Неоднократно приносил извинения ММА, она их приняла. Считает, что состояние опьянения никак не влияло на его действия, поскольку он и трезвым бы так же защищал себя от нападок М-вы.

Помимо показаний подсудимого, не оспаривающего нанесения потерпевшей удара сковородой по затылку, но настаивающего, что сделал он это, защищаясь, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшей ММА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-112, 118-122), оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных потерпевшей в суде с мотивировкой, что на стадии предварительного следствия она события помнила лучше, следует, что 16 ноября 2022 года около 20:00 часов к ней домой по <адрес> прибежал несовершеннолетний внук ДД – сын ее дочери МЕС, который сообщил, что его отчим ФИО1 дома (<адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается с МЕС Она (ММА) испугалась за внука и дочь, поэтому побежала к ним. В квартире дочери в коридоре увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На требования уйти из квартиры тот не реагировал. Тогда она, разозлившись, бросила в него сапог и начала материться на него, выгоняя из квартиры. В ответ ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по плечам, голове, предплечьям обоих рук, нанеся не менее 10 ударов, причинив тем самым физическую боль. В этот момент в конфликт вступила подбежавшая МЕС, которая начала руками и телефоном бить ФИО1 по рукам. Она (ММА) тоже стала бить подсудимого. Между ними тремя завязалась драка. В какой-то момент, когда ФИО1 на что-то отвлекся и перестал наносить удары, она (ММА) повернулась к нему спиной, чтобы прийти в себя. В этот момент она почувствовала сильный удар по голове. Развернувшись, увидела ФИО1, который держал в руке сковороду. Поняла, что именно этой сковородой ей был нанесен удар по затылку. Впоследствии ее госпитализировали в больницу, где она проходила стационарное лечение в связи с переломом затылочной кости. На сегодняшний день она подсудимого простила, так как он неоднократно принес ей свои извинения. ФИО1 закодировался, он продолжает проживать с ее дочерью, заботится о своей малолетнем сыне, этого ей (ММА) достаточно.

Из совокупности показаний свидетеля МЕС в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием противоречий (т. 1, л.д. 123-128, 158-161) и подтвержденных ею в суде, следует, что 16 ноября 2022 года её сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало недовольство с ее стороны и у них начался словесный конфликт. Она (МЕС) требовала, чтобы подсудимый ушел из квартиры, но он этого не делал. Тогда она попросила своего сына ДД сходить к бабушке – её матери ММА, приживающей недалеко (<адрес>), и позвать последнюю для урегулирования конфликта, поскольку между ММА и ФИО1 всегда были хорошие отношения. Когда пришла ММА, то сразу у порога, сняв сапоги, один из них бросила в подсудимого, начала оскорблять ФИО1 и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Такого от потерпевшей никто не ожидал. Это вызвало ответную реакцию ФИО1 в виде встречных оскорблений. Потом словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ММА и ФИО1 наносили друг другу удары руками. Она (МЕС), защищая свою мать и желая выгнать сожителя из квартиры, стала также наносить ФИО1 удары руками и телефоном по лицу. ФИО1 отмахивался их ударов и наносил им обоим удары руками по голове и лицу. В этот момент в кухне появился ее сын ДД со сковородой в руке, намереваясь ударить подсудимого. Она (МЕС) не разрешила этого делать, а отправила сына за помощью в отдел полиции. Сын ушел из квартиры, бросив сковороду. В этот момент она отвлеклась на младшего сына и выпустила из вида мать и сожителя. Поэтому сам момент нанесения подсудимым удара сковородой потерпевшей не видела, а увидела только последствия в виде крови на затылке у матери. После чего она убежала в магазин, чтобы вызвать полицию. Приехавшие врачи госпитализировали ее мать в больницу, где у ММА был выявлен перелом затылочной кости.

Из совокупности показаний свидетеля СЛА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием противоречий (т. 1, л.д. 178-180), следует, что 16 ноября 2022 года вечером она находилась в гостях у своей дочери ММА по <адрес>, когда к ним прибежал ДД – ее правнук и сын ее внучки МЕС Мальчик рассказал, что у них дома (<адрес>) сожитель матери ФИО1 устроил скандал. ММА сразу ушла к дочери. Минут через 20-30 ДД снова прибежал и попросил пойти с ним домой, так как там скандал продолжается. Когда они с ДД пришли к дому № по <адрес>, то увидели там сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. На лестнице в подъезде она (СЛА) видела капли крови на полу. В квартире находилась ММА с забинтованной головой, которая рассказала, что ФИО1 нанес побои и ударил ее сковородой по голове. ММА увезли в больницу и там ей диагностировали перелом затылочной кости.

Из совокупности показаний свидетеля ДД в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 166-169), следует, что 16 ноября 2022 года он находился дома у матери – МЕС по <адрес>, когда домой вернулся ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между матерью и Бабарико началась ссора, мать попросила его (ДД) сходить за бабушкой – ММА, проживающей по <адрес>. Он быстро сходил и вернулся уже вместе с бабушкой, которая, зайдя в квартиру, сразу же бросила в Бабарико сапог. Дальше между взрослыми началась ссора, перешедшая в драку. В итоге Бабарико стал наносить удары и матери (МЕС), и бабушке (ММА). Он (ДД) решил заступиться за них, поэтому взял сковороду с пола в кухне и спросил у матери, можно ли ударить сковородой Бабарико. Мать не разрешила, а отправила в отдел полиции за помощью. Бросив сковороду, он начал одеваться и наблюдал, как Бабарико поднял сковороду, замахнулся на бабушку, которая стояла спиной и не видела замаха, и ударил ее по затылку. У бабушки из головы побежала кровь. Он (ДД) испугался и убежал за прабабушкой СЛА, которая была в квартире по <адрес> и которой рассказал о случившемся. Они с прабабушкой пошли в квартиру по <адрес>. В подъезде и у подъезда, в квартире на полу кухни и коридора он видел капли крови. Приезжали полицейские и врачи. Бабушку (ММА) увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель СОА пояснила, что в ноябре 2022 года ее подруга ММА сообщила, что находится в больнице. После выписке потерпевшая рассказала, что 16 ноября 2022 года ее побил сожитель дочери МЕС – ФИО1, нанеся множество ударов руками по голове и телу и ударив по затылку сковородой, за то, что она вмешалась в конфликт между МЕС и ФИО1, прийдя к ним домой по <адрес>, куда ее позвал внук ДД Она (СОА) при встрече в конце ноября 2022 года видела у ММА повязку на голове.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом принятия у ММА (дата) устного заявления о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности сожителя дочери – ФИО1, который нанес побои (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 91-97);

- протоколами осмотра документов – видеозаписи с персонального видеорегистратора инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», из содержания которой следует, что прибывшими на вызов по <адрес>18, полицейскими была обнаружена женщина, которой сотрудник скорой помощи бинтовал голову. Со слов фельдшера, у женщины на голове имелась рана, футболка у женщины со стороны спины была в крови (том 1 л.д. 144-156).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в заключении № от 17.03-21.04.2023, у ММА при обращении за медицинской помощью 16 ноября 2022 года в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» была выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, ушибленная рана головы, давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии 16 ноября 2022 года, которая могла быть получена как от удара (ов) тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковой (таковые), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При осмотре 17 марта 2023 года обнаружен рубец в затылочной области, давностью образования около 3-6 месяцев, который может являться исходом заживления раны, указанной в представленной медицинской документации (том 1 л.д. 86-87).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что 16 ноября 2022 года в квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе ссоры, действуя умышленно, не находясь в пределах необходимой обороны или при её превышении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ММА подсудимый нанес ей руками неоднократные удары по голове, а также, используя сковороду в качестве оружия, ФИО1 умышлено нанес ею потерпевшей один удар в область затылочной части головы, причинив физическую боль и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1 о том, что он нанес ММА один удар сковородой по голове в ходе конфликта, но настаивающего, что сделал это не с целью причинения вреда, а превышая пределы необходимой обороны; показаниях потерпевшей ММА, свидетелей МЕС и ДД, прямо указывающих на подсудимого как лицо, нанесшее удар потерпевшей сковородой в затылочную область головы; свидетеля СОА, со слов потерпевшей знающей о нанесенном ей подсудимым ударе сковородой по затылку, что привело к госпитализации ММА; протоколе осмотра документа (видеозаписи), заключении судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.

Характер телесного повреждения на теле потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к нанесению ММА неоднократных ударов руками по голове и удара сковородой в затылочную часть головы, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму, ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов руками и удара сковородой ММА в голову, подсудимый в состоянии обороны или превышения ее пределов не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Об этом же свидетельствует и локализация телесного повреждения, расположенного в затылочной области головы ММА, что свидетельствует о нанесении удара сзади, то есть в момент, когда потерпевшая находилась спиной к подсудимому, что исключает возможность нападения, от которого следовало бы защищаться, ударяя сковородой по голове.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны ММА в адрес подсудимого, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и способствовало возникновению у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства. При этом окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит в действительности, а ФИО1 ошибочно полагал о наличии посягательства со стороны потерпевшей, то есть находился в состоянии мнимой обороны.

В связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ММА, свидетельствует нанесение потерпевшей удара металлической сковородой, то есть предметом, имеющим достаточную поражающую способность, в область головы, где находятся жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя металлической сковородой по голове, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Полученное потерпевшей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома затылочной кости и ушибленной раны головы, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, повлекли тяжкий вред её здоровью.

То, что в результате удара в голову сковородой у ММА наступил тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспаривалось.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку повлекший возникновение закрытой черепно-мозговой травмы удар был нанесен ММА в голову именно сковородой, о чем сообщили суду все участники события, произошедшего 16 ноября 2022 года.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, <*****>. Подсудимый трудоустроен, на учете врача психиатра или нарколога он не состоит, судимости на момент совершения преступления не имел.

По месту службы в рядах Российской Армии подсудимый охарактеризован исключительно положительно. Кроме того, в настоящее время ФИО1 прошел кодирование от алкогольной зависимости, о чем суду представлены документы. Потерпевшая ММА и свидетель СЛА охарактеризовали подсудимого в настоящее время с положительной стороны, указав, что отношения в семье нормализовались, подсудимый работает <*****>.

Кроме того, подсудимый имеет болезненное состояние здоровья, о чем суду представлены документы.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины в части фактически совершенных действий (ФИО1 не отрицал нанесение удара сковородой потерпевшей), раскаяние, неоднократное принесение извинений потерпевшей, принятых ею, прохождение кодировки от употребления алкоголя, болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника – матери, <*****> при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

<*****>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление ФИО1 совершил в день вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского. Однако этот приговор судимость ФИО1 не образует и не может учитываться при назначении наказания, так как на 16 ноября 2022 года приговор мирового судьи не вступил в законную силу.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Суд также не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у ФИО1 преступного умысла нанести удар сковородой потерпевшей с учетом установленных судом обстоятельств о том, что поводом для совершения преступления явился словесный конфликт, начатый ММА, бросившей в подсудимого сапогом. Кроме того, ФИО1 настаивал на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которую превысил, поэтому и в трезвом состоянии поступил бы так же.

Оснований признать поведение потерпевшей ММА аморальным или противоправным, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления в отношении нее с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Данное обстоятельство по материалам дела не усматривается.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, учитывать которое в качестве явки с повинной суд оснований не находит, поскольку в нем подсудимый о своей причастности к преступлению в отношении ММА не сообщал, наоборот, оспаривал нанесений ей ударов.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет единственное предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, в настоящее время работает, прошел кодирование от употребления алкоголя, характеризуется сейчас семьей М-вы положительно, <*****>, принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту службы, не судим на момент совершения преступления, имеет болезненное состояние здоровья, принес неоднократные извинения потерпевшей, примирившись с ней, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает и мнение потерпевшей стороны, т.к. ММА неоднократно просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что простила его и не желает, чтобы он понес наказание. Кроме того, по мнению суда, условное осуждение наименее негативно отразится и на условиях жизни семьи подсудимого, <*****>.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом во внимание при назначении наказания не принимаются, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 82.1, 72.1, 96, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быкову И.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 8833 рублей 80 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 26 мая 2023 года (том 2 л.д. 12-13). Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд полагает, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, работает и получает доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8833 рублей 80 копеек.

ФИО1 содержался под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 05 по 07 мая 2023 года включительно. В случае отмены условного осуждения указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание по приговору от 16 ноября 2022 года подсудимым полностью отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. В период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, а также работать в течение испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, представляя в специализированный государственный орган подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 05 по 07 мая 2023 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева