Апелляционное определение № 33-27031/2025 33-3231/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27031/2025) Судья: Т.А. Новикова

УИД: 78RS0№...-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 29 января 2026 года материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в котором просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения, ошибки в отношении ФИО1, признать незаконными и подлежащими отмене акт и протокол МСЭ №....107.Э.78/2024 экспертного состава №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», установить факт нарушения прав истца, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное исковое заявление было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить, принять его к производству.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, по сути, касаются защиты социальных прав ФИО1, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и, учитывая, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» находится по адресу: <адрес>, лит. А, суд указал, что оснований для рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга не усматривается, истец вправе в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1, абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» устранить допущенные нарушения, ошибки в отношении ФИО1, признать незаконными и подлежащими отмене акт и протокол МСЭ№....107.Э.78/2024 экспертного состава №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчиком был незаконно снят диагноз и установлен новый диагноз, который не позволяет установить истцу группу инвалидности.

Кроме того, ФИО1 ставит вопрос об обязании проведения ее медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности, заявляя о необходимости защиты ее социальных прав, регулируемых специальными законами; суду при рассмотрении заявления необходимо исследовать вопрос о состоянии здоровья истца, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

В свою очередь, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не включено в структуру органов государственной власти.

Деятельность бюро МСЭ определяется в соответствии с "Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Минтруда России от <дата> N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

В соответствии с указанным Порядком определены основные задачи и функции Бюро МСЭ, с учетом которых можно сделать вывод, что полномочия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не являются публичными, правоотношения по оспариванию действий (бездействия), решений Бюро и его филиалов не вытекают из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Поэтому такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования об обязании устранить допущенные нарушения, ошибки в отношении, признании признать незаконными и подлежащими отмене акт и протокол МСЭ№....107.Э.78/2024 экспертного состава №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», взыскании судебных расходов направлены на установление права истца быть признанной инвалидом, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» находятся по адресу: <адрес>, лит. А, суд первой инстанции указал, что оснований для рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга не усматривается, истец вправе в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть возвращено истцу, так как оно не подсудно данному суду.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.