Приговор № 1-380/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-380/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 25 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Назарова К.Г.,

Потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

Подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-380/2019 в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 12.04.2018 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.08.2018г.,

- 27.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 1 июля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь 01.07.2019 года в период времени с 17.34 часов до 19 часов на территории пляжа Усть-Илимского водохранилища, расположенного в левобережной части г. Усть-Илимска, проходя вдоль берега на территории, расположенной примерно в 3-х метрах от бетонного забора, отгораживающего территорию яхт-клуба от пляжа и в метре от водохранилища, увидев лежащий на траве женский рюкзак, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к рюкзаку, похитил из него сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе золотистого цвета стоимостью 7499 рублей, принадлежащий гр. А. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. А. значительный ущерб в размере 7499 рублей.

Гражданским истцом А. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере 7499 рублей (т. 1 лд.137). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб не возмещен, исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования истца в размере 7499 рублей признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что летом этого года он гулял по берегу водохранилища, увидел на траве рюкзак, подошел к нему, убедился, что на него никто не обращает внимание, взял в рюкзаке новый сотовый телефон Хонор 7А в корпусе золотистого цвета, и ушел. Метрах в 50-ти от этого места в лесу он спрятал телефон, предварительно выкинув из него сим-карту. Через пару дней он забрал этот телефон и через С. его продал в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу хищения, предмету хищения и пути его реализации, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 09.07.2019 года, ФИО2 сообщил, что 01.07.2019 года в вечере время, находясь в левобережной части г. Усть-Илимска на территории пляжа, он с женского рюкзака, лежавшего на земле на территории пляжа, похитил сотовый телефон «Honor», который продал в комиссионный магазин «Эксион» по паспорту С. за 2750 рублей (т. 1 лд. 29).

Более того, при проверке показаний на месте подсудимый также указывал, что 01.07.2019 года в вечернее время, он, находясь на пляже Усть-Илимского водохранилища, расположенного в левобережной части г. Усть-Илимска, из рюкзака похитил сотовый телефон. Показал место, где находился рюкзак, из которого он похитил сотовый телефон (т. 1 лд. 73-78).

Показания подсудимого стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что у её несовершеннолетней дочери Р. имелся сотовый телефон Хонор, который был приобретен ею и её сестрой, и подарен дочери за месяц до кражи. 01.07.2019г. дочь с одноклассницей И. вечером ходили на берег водохранилища, когда они пошли купаться, портфель одноклассницы, в котором находился телефон дочери, остался на берегу. Они отсутствовали минут 15, а когда вернулись, в портфеле телефона не было. Похищенный телефон был в отличном состоянии, был приобретен за 7499 рублей. Ущерб в указанной сумме для неё значительный, поскольку она не работала, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Также потерпевшая сообщила, что ей звонили с полиции, пояснили, что подсудимый готов возместить ей часть ущерба, но она отказалась, поскольку хотела получить всю сумму.

Факт хищения сотового телефона «Honor 7A», который находился в пользовании несовершеннолетней Р., подтвержден также показаниями свидетеля Р., которая поясняла, что указанный сотовый телефон был подарен Р. 12.05.2019 года. В 16.30 часов 01.07.2019 года Р. с подругой И. была на левобережном пляже, в 19 часов племянница ей сообщила, что у нее на пляже украли сотовый телефон, который находился в рюкзаке подруги (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. – дочери потерпевшей, следует, что 12 мая 2019 года мама и её тетя подарили ей сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета. В телефоне находилась сим. карта с номером абонента ..... 01.07.2019 года около 16 часов она пошла на Усть-Илимское водохранилище в левобережной части города вместе с И.. В 16.30 часов она созванивалась с тетей, после разговора положила телефон в рюкзак И.. Затем они гуляли по берегу, периодически поглядывая на свои вещи, но иногда рюкзак оставался без присмотра, он находился недалеко от бетонного забора, ближе к яхт-клубу. На побережье находилось много людей, мимо их вещей периодически проходили разные люди. Около 19 часов они стали собираться домой, и она обнаружила, что из рюкзака пропал её сотовый телефон. О случившемся она сообщила тёте и они вместе обратились в полицию (т. 1 л.д. 56-58).

Показания свидетеля Р. об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., которая поясняла, что 01.07.2019 года она с Р. пошли на пляж, при ней был рюкзак с вещами, у А. при имелся при себе только сотовый телефон в корпусе золотистого цвета «Honor 7A». На пляже она положила свой рюкзак на землю в траву, а Настя в её рюкзак положила свой сотовый телефон. Поблизости от этого места находились люди - как взрослые, так и дети. Оставив рюкзак на берегу, они пошли купаться. Примерно около 19 часов, когда они решили идти домой, Настя обнаружила, что в рюкзаке нет её сотового телефона (т. 1 л.д. 241-245).

При осмотре 01.07.2019 года участка местности, расположенного на пляже у водохранилища в левобережной части г. Усть-Илимска, несовершеннолетняя Р. указала место, где находился рюкзак с её телефоном в момент его хищения (т. 1 л.д. 12-15) Указанное место, учитывая фототаблицу к протоколу, полностью соответствуют месту хищения телефона, указанному подсудимым при проверке его показаний на месте, поэтому оснований сомневаться в виновности подсудимого в хищении сотового телефона, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются, соответствуют показаниям подсудимого по месту, времени и предмету хищения, поэтому не вызывают сомнений, суд им доверяет.

Показания подсудимого об обстоятельствах реализации похищенного сотового телефона, полностью согласуются с показаниями свидетеля С., посредством которого телефон был реализован, а также с показаниями свидетеля М. – продавца магазина, в который телефон был продан.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 04.07.2019 года он в дневное время, находясь возле рынка «Коробейники», встретил знакомого ФИО2, который попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон пояснив, что при нем нет паспорта, что телефон принадлежит ему и он хочет его продать, так как нужны деньги. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета «Honor». Он согласился и прошел с указанным телефоном в магазин «Эксион», находящийся в павильоне на территории рынка «Коробейники». Продавец осмотрела телефон, сказала, что может его купить за 2750 рублей. Он передал ей сотовый телефон и свой паспорт, та составила договор купли-продажи в двух экземплярах, которые он подписал, один экземпляр договора и денежные средства в сумме 2750 рублей, передала ему. ФИО2 находился рядом с павильоном, он передал ему денежные средства, а тот ему передал 200 рублей в благодарность за помощь. Договор купли-продажи сотового телефона он выбросил. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, спрашивали про сотовый телефон, который он продал. Он рассказал, что телефон сдал в комиссионный магазин по просьбе ФИО2. Позже он разговаривал с ФИО2, который ему сообщил, что сотовый телефон, который он продать в комиссионный магазин, был им похищен (т. 1 лд. 113-117).

Показания указанного свидетеля ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель М. - продавец-консультант комиссионного магазина «Эксион», принадлежащего ИП П., расположенному по ****», на территории рынка «Коробейники», также указала, что 04.07.2019 года, находясь на рабочем месте, около 14 часов в магазин пришел молодой человек пояснив, что он хочет продать сотовый телефон «Honor 7A» (DUA-L22) Duos Imei: .... в корпусе золотистого цвета. Осмотрев телефон, она сказала, что может его приобрести за 2750 рублей. Молодой человек согласился и передал ей свой паспорт на имя С. Она составила договор купли-продажи в двух экземплярах, С. расписался в договорах. После она ему передала 2750 рублей. Указанный сотовый телефон был сразу выставлен на продажу и продан в тот же день в вечернее время (т. 1 л.д. 99-103).

В ходе следствия у свидетеля М. изымались договор купли-продажи сотового телефона, отчет о проданных товарах, распечатка о купле и продаже сотового телефона (т. 1 лд. 106, 107-112).

Согласно указанным документам, 04.07.2019г. в 13.58 часов С., предъявивший свой паспорт, продал ИП П., в лице М., сотовый телефон «Honor 7A» (DUA-L22) Duos артикул .... за 2750 рублей. Этот же телефон был реализован в магазине 04.07.2019г. за 3799 рублей.

У потерпевшей А. в ходе следствия изымались товарный чек и коробка от сотового телефона, распечатки оказанных услуг связи за период с "...".... по "...".... абонентского номера .... (т. 1 лд. 135, 140-146).

Согласно сведений, отображенных на коробке, изъятой у потерпевшей, она является коробкой от сотового телефона «Honor 7A» (DUA-L22) золотистого цвета imei l: ....; imei 2: .....

Марка, модель и идентификационный номер сотового телефона (imei l: ....), проданного С. по просьбе ФИО2 в комиссионный магазин, полностью соответствует этим же параметрам, указанным на коробке от сотового телефона, изъятого у потерпевшей, поэтому у суда не возникает сомнений, что похищенный ФИО2 сотовый телефон, который он посредством С. продал в комиссионный магазин, принадлежит именно потерпевшей.

Стоимость сотового телефона, в соответственно и размер причиненного потерпевшей ущерба, подтверждается товарным чеком «ООО «ДНС Ритейл» от "..."...., свидетельствующим о приобретении сотового телефона «Honor 7A» за 7499 рублей.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 в хищении сотового телефона потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил сотовый телефон А., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7499 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание что она не работала, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от "...".... у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство - легкая умственная отсталость со слабовыраженными нарушениями поведения. Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а так же поведения. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не выявлял временных психических расстройств, а выявлял хроническое психическое расстройство указанное выше, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Наркотической и алкогольной зависимостью он не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (т. 1 л.д.81-83).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление совершено умышлено, относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности; также суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО2 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что характеризуется он по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, холост, детей не имеет, имеет непогашенные судимости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления и розыске похищенного имущества, а также совершение действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, о пути реализации похищенного, участвовал при проверке показаний на месте, пытался добровольно частично возместить ущерб потерпевшей, что следует как из показаний подсудимого, так и потерпевшей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, что следует из заключения судебно-психиатрических экспертов.

К отягчающему наказание обстоятельству, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 12.04.2018г., которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, - имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, ФИО2 продолжил преступную деятельность, совершив умышленное, аналогичное по своему характеру корыстное преступление, направленное против чужой собственности.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая, что осуждается он к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2018г., суд считает необходимым в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменить и назначить ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, не усматривая оснований для сохранения подсудимому условного осуждения, учитывая данные его личности.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии поселении и следовать туда в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений, договор купли-продажи телефона, отчет о продаже товара, следует хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Гражданский иск, заявленный А. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 7499 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку требования истца обоснованы. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО2, он подлежит возмещению им в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает необходимым освободить, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2018 года, отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2018 года в 2 (два) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение – за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления ФИО2 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, договор купли-продажи телефона, отчет о продаже товара, - хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в возмещение ущерба причиненного хищением 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019