Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-441/2017

№2-441/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 22 мая 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и ФИО1, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 374253,64 руб. на срок по 18 мая 2018г. с уплатой 35 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно до 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 13282 руб.

5 мая 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» (далее Банк) заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> в соответствии с которым все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами перешли к Банку.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. у КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 г. КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело инициировано Банка, который просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору – 870 802,06 руб., из которой сумма просроченного долга – 323010,37 руб., просроченных процентов – 13371,88 руб., процентов на просроченный долг – 5265, 51 руб., пени по просроченному долгу – 402807,96 руб., пени по просроченным процентам – 126346,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17908,02. В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование Банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 18 мая 2013 г. ФИО1 обратился в КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) с заявлением-офертой № на выдачу ему потребительского кредита в сумме 374243,64 руб.

Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение ответчика заключить кредитный договор, волеизъявление ответчика на заключение договора с названным банком и содержит все существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты.

Ответчику предоставлен кредит в заявленной сумме, следовательно, Банк дал согласие на заключение договора на условиях, указанных в оферте.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств также подтверждается договором уступки прав требования от 5 мая 2014 г. и движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,50 процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленные кредитным договором обязательства ФИО1 не исполняются, денежные средства по кредитному договору не выплачиваются, в связи с чем 18 ноября 2016 г. истцом выставлено требование ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17 марта 2017 г. задолженность по просроченному долгу составляет 323010,37 руб., просроченным процентам – 13371,88 руб., процентам на просроченный долг – 5265, 51 руб., пени по просроченному долгу – 402807,96 руб., пени по просроченным процентам – 126346,34 руб., а всего – 870 802,06 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, кредитный договор заключен сторонами на 374253,64 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 323010,37 руб., просроченные проценты – 13371,88 руб., проценты на просроченный долг – 5265, 51 руб., а пеня, которую просит взыскать истец – 529 154,30 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 529 154,30 руб., до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате текущих платежей в течение длительного периода времени признается существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку кредитор лишен выплат, на которые он рассчитывал (п.3 ст.450 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17908,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 18 мая 2013 г. на основании заявления-оферты № между КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 г. в размере 391 647,76 руб., из которой сумма просроченного долга – 323010,37 руб., просроченных процентов – 13371,88 руб., процентов на просроченный долг – 5265, 51 руб., пени по просроченному долгу и просроченным процентам – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17908,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ