Приговор № 1-316/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-316/2020

№ 1-316/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска под председательством судьи Лысых Ю.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Гречман Н.В.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО6, <данные изъяты> не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов 28.01.2020 года, правомерно находясь в квартире <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стула, расположенного около дивана, похитила смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy А50» в корпусе синего цвета стоимостью 24000 рублей, в бесцветном силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не имеющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 24000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что 28 января 2020 года она по адресу <адрес обезличен> со своим сожителем ФИО1, сестрой ФИО2 распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединился Потерпевший №1. У Потерпевший №1 был смартфон. Когда он был сильно пьян, то со своим смартфоном лег на диван. ФИО1 вызвал такси, чтобы ухать в <адрес обезличен>, к ее родителям. Когда она осталась в комнате одна, то увидела, что смартфон Потерпевший №1 лежит на стуле, тот спал. У нее возник умысел на хищение смартфона, так как с его помощью она могла рассчитаться за такси. Никто ее действий не видел, она взяла смартфон, положила в карман своей куртки. Похищенным смартфоном расплатилась с водителем такси за проезд, соврав ему, что телефон принадлежит ей. О том, что она похитила смартфон у Потерпевший №1 и им рассчиталась за такси, никому не говорила. На следующий день приехал Потерпевший №1, сообщив, что у него пропал смартфон. ФИО1 она созналась в хищении смартфона у Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.49-53, 62-65).

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 в полном объеме подтвердила.

Помимо собственного признания вины вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 28 января 2020 года около 18.00 часов в гостях у ФИО1 по <адрес обезличен>, с его сожительницей ФИО6 и ее сестрой распивали спиртное. В ходе застолья он заряжал своей смартфон. Около 21.00 часа ему захотелось спать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. Проснулся примерно в 22.00 часа, в квартире никого не было. Смартфон он не нашел. Он снова уснул, проснувшись на следующий день, пошел к себе домой, рассказал ФИО3 о пропаже смартфона, стал звонить с ее номера на свой номер, однако его абонентский номер был недоступен. В последующие дни он приходил к ФИО1, чтобы узнать, где находится его смартфон, однако двери ему никто не открыл. Таким образом, у него похищен смартфон марки «Samsung» модель «А50» в корпусе синего цвета, который он приобретал за 24000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как приобрел его 10.01.2020 года, он был новый, имелся чехол-бампер из силикона бесцветный, материальной ценности не представляет, была установлена sim-карта оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляет. Ущерб от похищенного составляет 24000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата от подработки составляет в среднем 50000 рублей в месяц, доход сожительницы около 15000 рублей, их общий доход составляет 65000 рублей, из которых они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в размере 10000 рублей, ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в сумме 10800 рублей, так же на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.26-29).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27 января 2020 года распивали спиртные напитки с ФИО2 и ФИО6, когда пришел Потерпевший №1, присоединился к ним. Во время беседы Потерпевший №1 неоднократно доставал свой смартфон, просил поставить его заряжаться. Когда Потерпевший №1 сильно опьянел, он лег спать, а он вышел в подъезд, чтобы вызвать такси, ФИО6 и ФИО2 находились дома. Когда такси приехало, он и девушки вышли на улицу, сели в такси, при этом не договаривались, кто рассчитается за такси. В пути следования, он и ФИО2 выходили из машины и отсутствовали 3-4 минуты, после чего поехали дальше. Кто рассчитывался за проезд, не спрашивал. На следующий день он с ФИО6 вернулись в г. Томск, приехал Потерпевший №1, который сказал, что у него пропал смартфон. ФИО6 позже призналась, что она похитила смартфон, принадлежавший Потерпевший №1 (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.01.2020 года распивала спиртные напитки в компании своей сестры – ФИО6, ее сожителя ФИО4, а также Потерпевший №1. Последний неоднократно доставал свой смартфон, ставил его заряжаться. Потерпевший №1 уснул, взяв с собой смартфон, а они решили поехать в <адрес обезличен>, к родителям. Степан вызвал такси, она уходила в ванную комнату, Н. оставалась одна. Одевшись, они все вышли из квартиры, Потерпевший №1 оставался спать. Они поехали на такси, в какой то момент она и ФИО4 выходили из машины, когда вернулись, поехали дальше. В <адрес обезличен> втроем вышли, кто рассчитывался за проезд, ей неизвестно. Спустя некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что ФИО6 совершила кражу смартфона у Потерпевший №1 (л.д.35-38).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он неофициально работает в <данные изъяты> В 23.16 часов в программе <данные изъяты> поступил заказ до <адрес обезличен>, данный заказ принял он, так как находился рядом. Посадил в салон такси у магазина <адрес обезличен> троих ранее неизвестных ему людей, было 2 девушки и одного парня, повез их. Девушка и парень по дороге выходили из машины, отсутствовали несколько минут. Девушка, которая оставалась в салоне, спросила у него, не хочет ли он приобрести у нее смартфон за 3000 рублей, пояснив, что с собой денежных средств у них нет. Уточняет, за поездку они должны были 1500 рублей. Осмотрев корпус смартфона, у него не возникло каких-либо сомнений, что смартфон не принадлежит ей, то, что она не смогла его разблокировать, его не смутило, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она почти засыпала. Взяв смартфон, он предал ей денежные средства в сумме 1500 рублей, так как оставшиеся 1500 рублей пошли в счет оплаты проезда. После того, как он передал ей денежные средства, в салон автомобиля сели девушка и парень, после чего они поехали далее. Он довез их до указанного ими адреса. 29.01.2020 года около 08.00 часов он на Центральном рынке продал смартфон цыганке за 4000 рублей. 20.02.2020 года, когда он приехал в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, то узнал именно ту самую женщину, которая продала ему смартфон, он узнал ее по лицу (л.д. 39-42).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1 от 30.01.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.01.2020 года в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, находясь в квартире <адрес обезличен>, тайно, путем свободного доступа, похитило его смартфон марки «Samsung» модель «А50», стоимостью 24000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020 г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры <адрес обезличен>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. Ничего не изъято (л.д.11-17);

- документами на похищенный смартфон марки «Samsung» модель «А50» (л.д.20).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями ФИО6 о том, что 28.01.2020, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитила смартфон, продав впоследствии его водителю такси ФИО5 Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о преступлении.

Наличие в действиях подсудимой признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний ФИО6, о том, что смартфон она похитила, поняв, что за её действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшего, который в момент хищения спал, свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что выходили из комнаты и момент хищения имущества не видели, узнали о нем лишь после того, как ФИО6 сама призналась об этом ФИО1

Совершение хищения имущества потерпевшего с корыстной целью подтверждается показаниями самой ФИО6, указавшей, что нуждалась в денежных средствах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества он оценивает в 24000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, он имел кредитные обязательства, а также несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ею совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку подсудимая указала о том, что данное состояние не оказало какого –либо влияния на совершение ею преступления. По ее словам преступление она совершила так как испытывала нужду в деньгах.

ФИО6, имеет регистрацию и место жительства в <адрес обезличен>, где положительно характеризуется соседями, трудоустроена <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признает, в соответствии в п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ - ее беременность на момент совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с мнением защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку хоть подсудимая сообщала о том, куда сбыла телефон, он обнаружен и изъят не был.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимой, процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Лысых

Копия верна.

Судья: Ю.А. Лысых

Секретарь: В.В. Егорова