Решение № 12-621/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.Е.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании П.Е.С. жалобу подержал, пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему в гости приехал К.В.В., предложил попить пиво. Так как время было позднее, в квартире спал ребенок, они вышли во двор дома и в его автомобиле стали употреблять пиво. Через некоторое время к нему вышла супруга, потом ушла домой, затем К.В.В. тоже ушел. Он также вышел из автомобиля покурить. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль с целью проверки его на предмет угона. Затем стали составлять в отношении него протоколы, пояснив, что в дежурную часть ГИБДД поступила информация об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Однако он автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник М.А.Е. жалобу поддержал, кроме того представил дополнения к жалобе, из которых следует, что обстоятельства дела в части управления П.Е.С. транспортным средством мировым судьёй не установлены. П.Е.С. не признает свою вину во вменяемом правонарушении, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС находились по адресу, указанному в протоколе незаконно, в рапорте сотрудника ДПС указано, что был составлен материал по ст.12.1.1 КоАП РФ, данная статья в КоАП РФ отсутствует. Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании, опрошенный со стороны лица привлекаемого к административной ответственности свидетель П.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа вышел на балкон своей квартиры покурить. Видел автомобиль П.Е.С., стоящий во дворе дома. С последним ранее знаком не был. Стал свидетелем того, как из автомашины П.Е.С. вышла девушка и молодой человек. Девушка зашла в дом, а парень курил на улице. Затем подъехали сотрудники ГИБДД к автомобилю П.Е.С., в котором тот находился. Что происходило дальше, не знает, так как зашел в квартиру. На балконе он находился примерно минут 10-15, в его присутствии автомобиль П.Е.С. не передвигался, стоял припаркованным.

В судебном заседании инспектор ДПС Б.С.А. пояснил, что на момент обнаружения правонарушения, совершенного П.Е.С., проходил службу в ГИБДД в качестве стажера инспектора ДПС, находился в экипаже вместе с ИДПС А.М,А.. Во время патрулирования из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт управляет транспортным средством в состоянии опьянения возле <адрес> в указанный адрес, он увидел как автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт повернул возле <адрес>, заехал во двор, включил заднюю передачу и припарковался возле подъезда. Они тут же подъехали, из автомобиля вышел водитель, как впоследствии выяснилось, П.Е.С. в отношении которого ИДПС А.М,А. стал составлять процессуальные документы.

Заслушав П.Е.С., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автодороге по <адрес>, П.Е.С. управлял автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором П.Е.С. собственноручно указал, что «продаю, в связи с этим не вижу необходимости ставить на учет» (л.д.3);

- реестром правонарушений ГИБДД, из которого следует, что П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей (л.д.4).

- карточкой операций с ВУ (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.С. признана виновным по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления и фиксация правонарушения (л.д. 10).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности П.Е.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что П.Е.С. транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности рапортом инспектора ДПС А.М,А., показаниями ИДПС Б.С.А., опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит. У сотрудников полиции не было оснований для оговора П.Е.С.. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении П.Е.С. давал пояснения, в которых не содержится его возражений, относительно события правонарушения и обстоятельств его обнаружения. П.Е.С. вправе был заявить о своем несогласии, однако, таких данных протокол и материалы дела не содержат ( л.д.3).

Содержание показаний П.С.В. не опровергает виновность П.Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Данный свидетель лишь указал, что П.Е.С. в его присутствии не управлял транспортным средством.

Ссылка защитника М.А.Е. на то, что сотрудники ДПС находились по адресу: <адрес> незаконно, и том, что в рапорте инспектора ДПС А.М,А. неверно указана статья КоАП РФ вменяемая П.Е.С.., подлежит отклонению, так как данные выводы защитника являются его субъективным мнением, не подтвержденные доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия П.Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев