Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1899 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4498,30 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц ML, гос. номер № по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1504286,40 рублей по ценам официального дилера. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (Т. 1 л.д. 42), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Мерседес Бенц ML, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 3000 000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 199 800 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель – ФИО3 Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 8 Полиса). Страховая премия по договору в размере 199 800 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44).

В период действия договора страхования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай: повреждение автомобиля Мерседес Бенц ML, гос. номер № неустановленными лицами.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 39).

Постановлением о приостановлении и дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и.о. дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено. Сотрудникам ОУР МО МВД России «Ивановский» поручен розыск неустановленного лица причастного к совершению преступления (т. 1 л.д. 40-41).

06.10.2016 ФИО3 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения (Т. 1 л.д. 46). Данное заявление было получено ответчиком 07.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 47).

20.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1 л.д. 86).

28.10.2016 ФИО3 предоставил в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление от 15.11.2016, в котором сообщило о необходимости предоставления справки ОВД по форме №3, для определения обстоятельств причинения ущерба, и принятия решения по событию (т. 1 л.д. 85).

24.01.2017 ФИО3 предоставил в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию постановления о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц ML, гос. номер № составляет 1899659 рублей (т. 1 л.д. 9-37).

01.03.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1899659 рублей по страховому случаю по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 70).

Впоследствии, ПАО СК «Россгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и предложило истцу получить направление на ремонт на СТОА, о чем истец был уведомлен в письме от 07.03.2017 (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО «Правовая защита», определением суда назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли образоваться повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML, гос. номер № исходя их заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц ML, гос. номер № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату события от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Определить стоимость поврежденных деталей автомобиля Мерседес Бенц ML, гос. номер №? 4. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц ML, гос. номер № по ценам ближайшего официального дилера без учета износа на дату события от ДД.ММ.ГГГГ.? (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № зафиксированные на представленных фотографических изображениях, могли быть образованы в результате событий имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием повреждений в виде нарушений целостности деталей, разрушения материала деталей, поврежденные детали транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак № не могут быть реализованы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средних расценок специализированных сервисных станций г. Иваново, без учета износа составляет: 548905,08 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из расценок ближайшего официального дилера, без учета износа составляет 1504286,40 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 наиболее полно отражающим механизм ДТП, перечень повреждений ТС, так и причиненный ущерб истцу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в установленные договором страхования сроки направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не выдано, не представление доказательств необходимости урегулирования убытка на протяжении 6 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из расценок ближайшего официального дилера, без учета износа в сумме 1504286,40 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., разъяснено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Как следует из ответа ООО «Атлас» от 13.07.2017г. в соответствии с условиями завода-изготовителя на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, № с ДД.ММ.ГГГГ. установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега. Дополнительно заключен сервисный сертификат №, сроком на 1 год и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сервисного сертификата не свидетельствует о продление гарантийного срока, установленного производителем.

Также в обосновании своего требования истцом не предоставлено доказательств осуществления ремонта на станции официального дилера.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения исходя из расценок ближайшего официального дилера.

Однако, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из средних расценок специализированных сервисных станций г. Иваново, без учета износа в сумме 548 905,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 274452,54 рубля (548905,08/2). Оснований для с применения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции №239507 от 27.02.2017 ФИО3 уплатил ООО «Правовая защита» за изготовление отчета об оценке 7000 рублей, за составление копии отчета об оценке 1000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно представленного истцом чека-ордера от 10.03.2017 ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 4498,30 рублей (т. 1 л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1504286,40 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 36,49%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2919,20 руб. (7 000руб. + 1000 руб. x 36,49%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641,43 рубля (4498,30 * 36,49%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 13.03.2017 между ООО «Виста» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 71).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 13.03.2017 ФИО3 уплатил ООО «Виста» 40 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 72).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 4378,80 руб. (12 000 руб. x 36,49%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 548905,08 рублей – сумма страхового возмещения;

- 1500 рублей – компенсация морального вреда;

- 1641,43 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 4378,80 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 2919,20 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 274452,54 рубля – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4190,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка