Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-775/2017

2-775\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140.000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 28.02.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед банком составляет 206664 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга 137907,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 48 939,62 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 19 817, 69 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. На основании изложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с 24.09.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно в размере 206664 рубля 33 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 64 копейки.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: <адрес>. корп. А, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 1 40000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также в соответствии со ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Согласно представленной в материалы дела справке о размере задолженности от 03.06.2017 года по договору кредитной линии № у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в размере 206664 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга 137907,02 рублей; сумма процентов 48 939,62 рублей; сумма штрафов 19 817, 69 рублей.

Факт нарушений, с которыми договор связывает право кредитора взыскивать образовавшуюся задолженность доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5266 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 206664 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5266 рублей 64 копейки, всего взыскать 211930(двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян