Решение № 12-68/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-68/2021

Дело № 12-68/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000629-34


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Куциян И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, указав, что перед составление протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, при проведении замера светопропускаемости стекол его автомобиля, стекла не были протерты, ширина стекла не были замерены специальным прибором – штангенциркулем, толщина стекла была определена визуально инспектором ДПС. Ему не было представлено руководство по эксплуатации и паспорт на прибор «Свет 19008». Его принудительно заставили находится в патрульном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором, который не производил замеры, не выявлял правонарушение. Ему не было выдано предписание, в котором он сделал отметку «несогласенн».

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чернявский А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2 На лобовом и боковых стеклах автомобиля была наклеена темная пленка. Был проведен замер светопропускаемости стекол автомобиля, она составила менее 70 %. При проведении замеров стекла автомобиля были чистые. Замер производился в нескольких точках каждого стекла, после чего рассчитывался среднеарифметический показатель. Результаты промежуточных замеров им нигде отражены не были. Инспектор ФИО1 при этом находился недалеко от него (ФИО3), с правой стороны. Свидетель не помнит, велась ли видеозапись сотрудниками ДПС, помнит, что ФИО2 вел видеозапись на свой мобильный телефон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пункт 7.3 Перечня неисправностей, установленных приложением Основных положений по допуску транспортных средств, к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация относит дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"№ введен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Лексус ГС 350» г.р.з. Н 957 ЕВ 65, на переднее боковое и лобовое стекла которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность с места водителя.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.54 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ФИО2

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, при произведении замеров светопропускаемости лобового и переднего бокового стекол, результат составил 2 % и 25 %.

Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ФИО3, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля. ТакжеФИО3 пояснил, что итоговый результат измерений определялся средним арифметическим значением всех результатов.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудниками ДПС действительно производились измерения свветопропускаемости лобового стекла и переднего бокового стекол, результаты измерений были существенно ниже 70 %.

В соответствии с п. 7.8.5 и 7.8.6 ГоСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» за результат испытания при определении светопропускания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (измеритель светопропускания стекол).

При этом Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и иные документы, в том числе руководство по эксплуатации прибора «Свет», не предусматривают осуществление замера толщины стекла и очищения стекла при проверке светопропускания стекол транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО2 о допущенных нарушениях про произведении замера светопропускаемости стекол не основаны на законе.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что стекла в его автомобиле имеют толщину 22 мм, тогда как согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписи, инспекторомм ДПС был произведен замер толщины стекла с помощью линейки.

Предоставление сотрудниками ДПС при проведении замера светопропускаемости стекол водителю транспортного средства руководства по эксплуатации измерительными приборами действующим законодательством не предусмотрено. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора «Свет».

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении ему его прав, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены ему перед составление протокола по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку до выявления правонарушения, ФИО2 не обладал процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, при произведении замеров ему не разъяснялись данные права.

Тот факт, что измерения и составление протокола об административном правонарушении проводились разными сотрудниками не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что в нем верно отражены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Оформление материала об административном правонарушении в служебном автомобиле сотрудников ДПС предусмотрено п. 37 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, согласно которому действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО2 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куциян И.Ю.