Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив свои требования просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 17 сентября 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно предоплату в размере 1771905 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, в размере 411967 рублей, а также на дату возврата денежных средств с даты вступления решения суда в силу.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между истцом и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что стоимость земельного участка будет составлять 50000 долларов США, 22000 долларов США передаются до 01 сентября 2015 года в качестве аванса, 3000 долларов США до 01 января 2016 года, сумма 25000 долларов США в срок до 17 августа 2016 года. Истцом были переданы денежные средства в размере 25000 долларов США и 50000 рублей. Вместе с тем, договор заключен не был, участок находится под арестом, сделка невозможна, истцом направлялось уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным указанный предварительный договор, денежные средства взыскать с ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства данный ответчик не получал от своего брата ФИО2, доверенность выдавалось с целью оформления права собственности на земельный участок, спорный земельный участок не прошел постановку на кадастровый учет на момент заключения предварительного договора купли-продажи, границы не были вынесены в натуру, в связи с чем предмет договора купли-продажи не был определен, то есть данная сделка противоречила требования российского законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования просил в удовлетворении как основных исковых требований, так и встречных отказать в части него. Указывал, что действовал в интересах ответчика ФИО2, который является его братом, на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая позволяла ему совершать оспариваемую сделку. Подтвердил получение от истца денежных средств в размере 25000 долларов США, а также 50000 рублей, которые, по его словам, переданы ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования в части данного ответчика не признал, указывал, что ФИО3 действовал с превышением полномочий, сам предварительный договор является недействительным. Просил встречные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца денежные средства с соответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (ранее – №), что также подтверждается выпиской из ЕГРН и государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №.

17 сентября 2015 года между истцом и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что стоимость земельного участка будет составлять 50000 долларов США, 22000 долларов США передаются до 01 сентября 2015 года в качестве аванса, 3000 долларов США до 01 января 2016 года, сумма 25000 долларов США в срок до 17 августа 2016 года.

Срок заключения основного договора стороны не оговорили.

Как следует из текста договора на нем содержатся расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 22000 долларов США на 01 сентября 2015 года, а также 700 долларов США 30 сентября 2015 года.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 признавалось и подано заявление, согласно которому им в период действия договора получены денежные средства в общей сумме 25000 долларов США и 50000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В настоящем предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, в связи с чем основной договор должен был быть заключен не позднее 1 года с даты заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, таким образом обязательства по данному предварительному договору прекращены.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в качестве подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, и связи с её невозратом в досудебном порядке подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию денежные средства, а также встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие.

Ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения доверенности. Среди перечня оснований в том числе указаны и основание по мотиву отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 удостоверена доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2, реестровый №, срок действия – 5 лет с правом передоверия.

Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочий ФИО2 представлять его интересы по вопросу оформления, регистрации права собственности и продажи за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка, площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для выполнения указанного ФИО3 предоставил полномочия по подписанию договора купли-продажи, передаточного акта, заключению и подписанию на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего аванса или задатка, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор.

Указанная доверенность не отменена, недействительной не признавалась.

Таким образом, ответчик ФИО2 действовал при заключении предварительного договора и получая денежные средства в пределах и на основании доверенности от 21 августа 2015 года, в связи с чем предварительный договор основанию превышения полномочий недействительным признан быть не может.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что предмет договора купли-продажи не определен суд находит надуманными, поскольку в договоре указан кадастровый номер земельного участка, его площадь, адрес, которые соответствует данным ЕГРН и данным государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО3 и неустановление границ в соответствии с законодательством РФ не являются также основанием для признания договора недействительным.

Так, как уже указывалось выше, право собственности ФИО3 подтверждалось государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на землю (земельный участок); государственный акт на право частной собственности на землю; решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п. 1, 2, 15 Порядка соответственно).

Таким образом, государственный акт о праве собственности на земельный участок подтверждает право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Непередача денежных средств представителем своему доверителю не изменяет характер правоотношений между ФИО3 и истцом, поскольку действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств подлежат удовлетворению со взысканием данных денежных средств с ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о расторжении предварительного договора, поскольку указанный договор, как уже указывалось выше, прекратил своё действие после истечения года со дня заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с чем его расторжение не влечет защиту прав истца.

В части валюты, в которой подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку денежные средства передавались в долларах США и в российских рублях, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкованияст. 309,317и395ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как уже указывалось выше, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение года со дня заключения предварительного договора купли-продажи – 17 сентября 2015 года.

Поскольку 17 сентября 2016 года является субботой, то последний день заключения договора – 19 сентября 2016 года, а соответственно первым днем удержания денежных средств является 20 сентября 2016 года.

С учетом указанного и в пределах исковых требований проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 10362,92 рублей согласно следующему расчету:

- с 20.09.2016 по 31.12.16 (103дн.): 50000x103x10%/366 =1407,10руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 50000x85х10%/ 365 =1164,38руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50000x36x9,75%/365 =480,82руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50000x48x9,25%/365 =608,22руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50000x91x 9%/365 =1 121,92руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50000x42x8,50%/365 =489,04руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 50000x49x8,25%/365 =553,77руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 5000 x56x7,75%/ 365 =594,52руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50000x42x7,50%/365 =431,51руб.;

- с 26.03.18 по 16.09.18 (175дн.): 50000x175x7,25%/365 =1738,01руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91дн.): 50000x91x7,50%/ 365 =934,93руб.;

- с 17.12.2018 по 05.03.2019 (79 дн.): 50000x79x7,75%/ 365 =838,70руб.

Также, в пределах исковых требований проценты за пользование денежными средствами в размере 25000 долларов США в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 1185,38 долларов США рублей согласно следующему расчету:

- с 20.09.2016 по 31.12.2016 (103 дн.): 25000x103 x 1,93% / 366 =135,79;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 25 000 x 85 x 1,93% / 365 =112,36;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 25 000 x 36 x 1,93% / 365 =47,59;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 25 000 x 48 x 1,93% / 365 =63,45;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 25 000 x 91 x 1,93% / 365 =120,29;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 25 000 x 42 x 1,93% / 365 =55,52;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 25 000 x 49 x 1,93% / 365 =64,77;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 25 000 x 56 x 1,93% / 365 =74,03;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 25 000 x 42 x 1,93% / 365 =55,52;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн.): 25000 x175 x 1,93% / 365 =231,34;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 25 000 x 91 x 1,93% / 365 =120,29;

- с 17.12.2018 по 05.03.2019 (79 дн.): 25 000 x 79 x 1,93% / 365 =104,43.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения ФИО6 обязательства по возврату займа

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом основания для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

В настоящем случае таких оснований не имеется.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда также обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, не является обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 1786765,02 рублей (25000*65,93+50000+10362,92+1185,38*65,93), что составляет 0,846721 от заявленных требований в рублях по курсу Центрального Банк Российской Федерации на дату предъявления исковых требований (1786765,02/(25000*65,93+50000+411967)), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876,87 рублей.

Определением судьи от 30 января 2018 года частично удовлетворено ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 2183872 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в ФИО3, то суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в части наложения ареста на имущество ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в сумме эквивалентной 25000 (двадцати пяти тысячам) долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 92 копейки, и в сумме эквивалентной 1185 (одной тысяче ста восьмидесяти пяти) долларам 38 центам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в сумме эквивалентной 25000 (двадцати пяти тысячам) долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 30 января 2019 года по делу №2-1174/2019 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 2183872 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.