Апелляционное постановление № 22-4116/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

КОПИЯ: Судья Титова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Бузюргина В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, с прим. ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес., освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес., с прим. ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 мес. 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий судом, просит изменить приговор в части наказания, назначить ему, ФИО1, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суду следовало обязать его, осужденного ФИО1, являться в орган уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц, не изменять без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

В обоснование доводов указывает, что, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом его личности, суд имел реальную возможность назначить наказание в виде условного осуждения, что позволило бы ему сохранить семью и детей, которые в настоящее время нуждаются в поддержке его, ФИО1, поскольку он был трудоустроен в ООО «Сизево» скотником и был кормильцем в семье.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Бузюргина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.», в остальном полагавшей приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым;

суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 обоснованно признаны признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работодателем - положительно; ранее судим, годен к военной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.»

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.