Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-9707/2016;)~М-9683/2016 2-9707/2016 М-9683/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Люберцы, ФИО5 палата Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании незаконным правоустанавливающих документов, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка при домовладении, выделе доли, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом из неоднократного уточнения и указал, что ему на праве собственности принадлежат два изолированных жилых помещения в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, <...><адрес>, с почтовым адресом <адрес>, ранее по сведениям ГКН и ЕГРП являвшимися квартирами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, жилое помещение с почтовым адресом <адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи части жилого дома-квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ним и ФИО7, а жилое помещение с почтовым адресом <адрес> принадлежит истцуна основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО6 и Администрацией посёлка Красково во исполнение решения совета депутатов посёлка Красково № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме ФИО6 сособственниками жилого дома являются ФИО1 <...> долей в праве собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от <...>., по факту пользующаяся жилым изолированным помещением №, ФИО2 <...> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО3 1/10 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО4 <...> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО6 указал, что им были предприняты действия направленные на исправления допущенных ошибок, как в сведениях государственного кадастра недвижимости, так и в сведениях ЕГРП относительно принадлежащих ему жилых помещений.

В частности, были исправлены допущенные ошибки в сведениях ГКН, путём исправления в сведениях в которых вместо квартир было внесено изменение на жилое помещение 1 - часть жилого дома и на помещение 3 – часть жилого дома, как в отношении <адрес>, так и в отношении <адрес>.

В ЕГРП были внесены соответствующие изменения относительно сведений об объектах недвижимости.

ФИО6 указал, что предпринял попытку по получению земельного участка при <адрес>, которую он приобрёл как победитель аукциона по договору купли-продажи.

Однако, ему было отказано со ссылкой на то, что не может быть квартир в жилом доме, а также до раздела дома не может быть предоставлена земля.

Истцом также указано, что решением исполкома Люберецкого горсовета от ДД.ММ.ГГ за № за Люберецким заводом сельхозмашиностроения им. Ухтомского было зарегистрировано право государственной собственности в Люберецком отделе БТИ на жилой дом, по адресу: ДД.ММ.ГГ. Впоследствии Решением Люберецкого исполкома от ДД.ММ.ГГ за № Люберецкому заводу сельхозмашиностроения им. Ухтомского была разрешена продажа целого домовладения по адресу: <адрес>, 1-ый проезд, <адрес> – квартиросъёмщикам: гр. ФИО8 – <...> доли, гр. ФИО9 – 2/5 доли, гр. ФИО10 – 1/5 доли, проживающим в этом доме. Во исполнение данного решения исполкома ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи 2/5 долей домовладения между ФИО8 и заводом им. Ухтомского и ФИО8 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГ пользовалась изолированным жилым помещением № (по сведениям ГКН площадью 36.4 кв.м). После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГ <...> доли были унаследованы по 1/5 доли в праве домовладения ФИО2 -ответчица по делу, и ФИО11 после смерти которого наследниками по 1/10 долей в праве стали ФИО3 и ФИО4 ответчицы по делу.

По сведениям Люберецкого отдела БТИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником 23/100 долей домовладения стала гр. ФИО1, которая по факту пользовалась и пользуется по настоящее время изолированным жилым помещением №, по сведениям ГКН площадью 26.0 кв.м.

Впоследствии в связи с принятием Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был заключен договор передачи в собственность гр. ФИО9 <адрес>, по сведениям ГКН площадью 27.6 кв.м., которая в свою очередь позднее подарила данную квартиру Подгорной З. П. после её смерти данную квартиру унаследовал её сын ФИО7 у которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО6 истец по делу приобрёл данную квартиру в собственность.

Квартира №3 принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и Администрацией посёлка Красково во исполнение решения совета депутатов посёлка Красково № от ДД.ММ.ГГ, по сведениям ГКН площадью <...> кв.м.

Таким образом, в домовладении одновременно оказались собственники как долей в праве собственности на домовладение, так и собственники квартир.

ФИО6 указал,, что в домовладении имеются всего 4 изолированных жилых помещения, помещение № и № ранее, до исправления технической ошибки в сведениях ГКН, по сведениям ГКН и ЕГРП являлись квартирами № и №, а жилое помещение № соответствует <...> долей в праве на домовладение, помещение № соответствует <...> долей в праве на домовладение, то соответственно оставшиеся помещения № и № соответствуют оставшимся <...> долей в праве собственности на домовладение, собственником которых является ФИО6

Домовладение стоит на государственном кадастровом учёте, как жилой дом, с кадастровым номером №, в данном жилом доме по сведениям ГКН расположены: жилое помещение № (ранее ошибочно в ГКН учтённое как квартира) с кадастровым номером №; жилое помещение № (ранее ошибочно в ГКН учтённое как квартира) с К. номером №; жилое помещение № (ранее ошибочно в ГКН учтённое как квартира) с кадастровым номером №; жилое помещение № (ошибочно учтённое как квартира) с К. номером №.

Таким образом, несмотря на то, что реального раздела домовладения не было, но изолированные жилые помещения, расположенные в домовладении учтены в ГКН как самостоятельные объекты недвижимого имущества и более того по сведениям ГКН право собственности на помещения № и № учтены за истцом ФИО6, в том числе и в ЕГРП.

ФИО6 указал, что решения в установленном законом порядке по разделу домовладения не принималось с целью прекращения права долевой собственности на домовладение с остальными совладельцами ФИО1 <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО3 <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО4 <...> долей в праве на домовладение, ФИО2 <...> долей в праве собственности на домовладение и для приведения в соответствие с действующим законодательством документов на домовладение ФИО6 считает, что необходимо принять решение о выделе из домовладения его доли в натуре.

В связи с тем, что по остаточному принципу ФИО6 принадлежит <...> долей в праве собственности на домовладение.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи части жилого дома-<адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО6 и гр. ФИО7. ФИО6 обратился в администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка при домовладении.

В связи с этим ФИО6 просил суд вынести решение о выделе ему в собственность части жилого дома, принадлежащие ему на праве собственности в виде части жилого дома – жилого помещения № с К. номером №, части жилого дома – помещение № с кадастровым номером №.

Кроме того. ФИО6 указал, что Постановлением администрации <адрес> за №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на К. карте территории с местоположением: <адрес>, <...>, <адрес>» были установлены границы земельного участка с возложением на ФИО6 проведение государственного кадастрового учёта земельного участка площадью <...> кв.м.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, был передан ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Однако, на момент утверждения схемы земельного участка домовладение расположенное на данном земельном участке не было реально разделено и дом находился в долевой собственности о чём ФИО6 не было известно на тот момент.

Кроме того, при обращении за предоставлением дополнительно земельного участка при доме связанного с приобретением жилого помещения <адрес>, расположенной в жилом доме и при сборе документов ФИО6 стало известно о том, что ФИО1 был осуществлён государственный кадастровый учёт границ земельного участка с К. номером №.

При этом, как указывалось ранее реального раздела ни домовладения, в котором ФИО1 принадлежит <...> долей, ни раздела земельного участка в установленном порядке не производилось, в том числе и границы всего земельного участка на котором расположен жилой дом также не устанавливались.

При таких обстоятельствах, ФИО6 указал, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно границ земельных участков с К. номерами №, № нельзя признать законными, т.к. домовладение находится в долевой собственности, что привело к тому, что дом оказался на разных земельных участках, что приводит к нарушению принципа установленного п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, сведения о конкретных границах земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО6 не могли были быть внесёнными в ГКН, - при неразделённом доме не может быть произведён раздел единого земельного участка при доме, даже учитывая согласие другого совладельца.

Более того, жилой дом, раздел которого не произведён до настоящего времени, оказался на 4 разных земельных участках, что является недопустимым, 3 из которых принадлежат на праве собственности гражданам ФИО6(К. номер № границы установлены), ФИО1(К. номер № границы установлены), ФИО2, ФИО4, ФИО3(К. номер № границы не установлены), а 4-ый земельный участок, расположенный при фасадной части дома принадлежит местным органам самоуправления, границы данной части земельного участка также не установлены.

ФИО6 считает, что внесение сведений в ГКН о координатах границ земельных участков при неразделённом домовладении является неправомерным и сведения о координатах границ данных земельных участков подлежат аннулированию из ГКН.

Более того, в связи с тем, что земельный участок при доме в установленном порядке не был разделён, то, как следствие, необходимо установить в судебном порядке границы всего земельного участка при домовладении, и при удовлетворении требований о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение между ФИО6 и другими сособственниками домовладения возможно выделить и часть земельного участка ФИО6 пропорционально долям в праве собственности на домовладение, т.е. 37/100 долей от общей площади земельного участка при части дома – жилое помещение №, и части жилого дома - жилое помещение №.

Более того, при сборе документов ФИО6 стало известно о том, что был осуществлён государственный кадастровый учёт границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО14, путём внесения в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с К. номером №.

Однако, ФИО14 не согласовывал ни с ФИО6, ни с ФИО2, ни ФИО4, ни с ФИО3 границы своего земельного участка и тем самым была нарушена процедура установления границ земельного участка, предусмотренная ст.ст. 38,39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно историческим планам земельного участка при домовладении № по улице 1-ый проезд, посёлка Красково, <адрес>, что подтверждается сведениями Люберецкого отдела БТИ, а также плана земельного участка – приложения к Постановлению Главы администрации посёлка Красково от ДД.ММ.ГГ «О закреплении участка по фактическому пользованию гр. ФИО8» ФИО14 при установлении границ своего земельного участка неправомерно было включено в границы часть земельного участка исторически являвшегося частью земельного участка при <адрес> которым совладельцы дома пользовались на протяжении последних 25 лет.

ФИО6 считает, что ФИО14 при установлении границ своего земельного участка было неправомерно включена часть земли площадью около 200 квадратных метров относящихся к земельному участку при <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие внесение сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

ФИО6 считает, что захваченная часть земельного участка ФИО14 исторически принадлежащая к земельному участку при <адрес>, 1<...>, посёлка Красково, подлежит возврату в границы общего земельного участка при <адрес> с учётом этого подлежат изменению координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.о., <адрес>, <...>, <...>, <адрес>.

Впоследствии ФИО6 уточнил заявленные требования просил суд в связи с разработкой дополнительного варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы по выделению земельного участка ФИО6 чу, т.е. часть земельного участка при части жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и при части жилого дома – помещение № с К. номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...><адрес>, соразмерно долям в праве собственности на домовладение 37/100 долей от общей площади земельного участка при домовладении.

Согласно уточненным требованиям, ФИО6 просил суд принять решение о выделе ФИО6 чу из долевой собственности принадлежащих ему 37/100 долей в домовладении, в виде части жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и часть жилого дома – жилое помещение № с К. номером №, в порядке выдела в натуре из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области за №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, 1-ый Проезд, <адрес>» была утверждена схема земельного участка, площадью <...>.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. от ДД.ММ.ГГ за №, заключенный между ФИО6 чем и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области.

Принять решение об исключении сведений из ЕГРН о существовании земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Принять решение об исключении сведений из ЕГРН о государственной о регистрации права собственности, за № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО6 ча на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Установить границы всего земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, и установить границы земельного участка выделяемого ФИО6 чу при части жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и при части жилого дома – помещение № с К. номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...><адрес>. площадью кв.м. в установленных дополнительным вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Признать за ФИО6 чем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. при части жилого дома – жилое помещение № с К. номером №, и при части жилого дома – помещение № с К. номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...><адрес>. в установленных дополнительным вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Истец ФИО6 надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела в суд не явился, представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (правопреемник Администрация г.о. Люберцы) - представитель надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, представитель в суд не явился, отзыва не предоставил.

Ответчик ФИО2. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, уточненные исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, исковые требования признала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования признавала. Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, указав, что также претендовал на часть земельного участка при домовладении в большем размере.

Ответчики Ф. К. палата Московской области, Управление Росреестра по Московской области - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

3-и лица надлежаще извещены в суд не явились.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав экспертов, проводивших по делу судебную техническую и землеустроительную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО6 принадлежит на праве собственности часть жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, часть жилого дома – помещение № с кадастровым номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...>., при этом по сведениям ЕГРН за ФИО6 зарегистрированы права на данные части жилого дома, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Кроме ФИО6, собственниками жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО1 принадлежит <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО2 принадлежит <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО3 принадлежит <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО13 принадлежит <...> долей в праве собственности на домовладение.

По делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы после выдела доли ФИО6 за ответчиками сохранится долевая собственность на оставшуюся часть жилого дома в следующих долях ФИО1 <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО2 <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО4 <...> долей в праве собственности на домовладение, ФИО3 <...> долей в праве собственности на домовладение.

Суд считает возможным принять решение о выделе ФИО6 из жилого дома с кадастровым номером № части жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и при части жилого дома – помещение № с кадастровым номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...><адрес>, учитывая тот факт, что принадлежащие истцу части жилого дома учтены при распределении общей площади домовладения в долевой пропорции.

В отношении требований касаемо земельного участка при домовладении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.

Поскольку границы земельного участка при домовладении закреплены длительным землепользованием, границы участка огорожены, вместе с тем, домовладение реально разделено не было, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка при домовладении согласно таблице 2 к дополнительному заключению.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы (дополнительный вариант №) был разработан вариант установления границ земельного участка при домовладении № общей площадью 2305 кв.м. При этом суд учитывает общую площадь земельного участка при домовладении согласно представленным документам БТИ, а также дополнительно выделенные Постановлениями Администрации земельные участки при домовладении.

По данным экспертизы границы общего земельного участка при домовладении подлежат определению в следующих границах:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт поддержал данное им заключение в судебном заседании. При этом суд полагает возможным определить границы общего земельного участка по заключению дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по данному варианту.

Поскольку между сторонами установлен спор о порядке пользования земельным участком при домовладении, суд считает возможным установить границы земельного участка выделяемого из общего земельного участка ФИО6 чу при части жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и при части жилого дома – помещение № с кадастровым номером №. расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <...>, <адрес>, <...><...> в установленных дополнительным вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах:

Суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью <...> в установленных дополнительным вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

При этом суд принимает данный вариант заключения экспертизы, поскольку истец настаивал на данном варианте, а ответчики – сособственники жилого дома признали данный вариант.

При этом, суд считает возможным принять решение об исключении сведений из ЕГРН о существовании земельного участка площадью <...>., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, поскольку данный участок включен в состав общего имущества домовладения.

Также суд считает возможным принять решение об исключении сведений из ЕГРН о государственной о регистрации права собственности, за № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО6 ча на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

У суда не оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области за №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, 1-ый Проезд, <адрес>», которым была утверждена схема земельного участка, площадью <...> поскольку данные постановления вынесены в соответствие с действующим законодательством, длительное время применялись, являются основанием к определению общего состава землепользования при домовладении.Не подлежат удовлетворению по мнению суда требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. от ДД.ММ.ГГ за №, заключенного между ФИО6 чем и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, поскольку правовых оснований к тому не усматривается..

На основании вышеизложенного в соответствии с ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Люберцы, ФИО5 палата Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании незаконным правоустанавливающих документов, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка при домовладении, выделе доли, признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить частично.

Произвести раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> на основании заключения эксперта № <...> ООО ЭК «Аксиома».

Произвести выдел в натуре 37/100 долей дома по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, принадлежащих ФИО6 чу.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО6 чу доли вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> признать право собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, по варианту № представленному в заключении эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в виде помещений: часть жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №, и часть жилого дома – жилое помещение № с кадастровым номером №.

Определить доли в праве собственности на домовладение 9 по адресу: <адрес>, 1-ый проезд: ФИО1 – <...> долей, ФИО2 -<...> долей, ФИО3 <...> долей, ФИО4 - <...> долей.

Исключить из ГРН сведения о границах земельного участка с К. № площадью 400 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, 1-ый проезд.

Определить и установить границу земельного участка при домовладении 9 по адресу: <адрес>, 1-ый проезд площадью <...> кв.м. согласно дополнительному заключению эксперта № ООО ЭК «Аксиома» по координатам, указанным в варианте 3 табл. 2:

№ п/п

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка составляет <...>

Выделить ФИО6 земельный участок при домовладении 9 по адресу: <...> и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., имеющий следующие координаты согласно дополнительному заключению эксперта № <...> ЭК «Аксиома» по координатам, указанным в варианте 3 табл. 3:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью <...> кв.м. и регистрацию права собственности данного земельного участка за ФИО6 земельного участка площадью <...> кв.м. со следующими координатами границ земельного участка.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Московская <...> при жилом доме, имеющий следующие координаты согласно дополнительному заключению эксперта № <...> ЭК «Аксиома» по координатам, указанным в варианте 3 табл. 4:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области за №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, <...>, <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова