Решение № 12-52/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

31RS0011-01-2024-001123-59 № 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает виновным в случившемся ДТП водителя автомобиля «Урал» ФИО4, который при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Указывает, что вменяемое ему нарушение п.9.10 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам ДТП и противоречит постановлению должностного лица, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушении п.8.4 ПДД РФ.

ФИО1 извещенный о времени и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 около 14 часов 50 минут на 47 км+50м ФАД М2 Крым, ФИО1 управляя транспортным средством «LADA 217030», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, буксирующего на жесткой сцепке транспортное средство «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административные наказание, постановление вынесено должностным лицом без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В обосновании виновности ФИО1, представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024, письменные объяснения водителей ФИО1, ФИО4 и дорожного рабочего ФИО7

В письменном объяснении ФИО1 сообщает, что 10.10.2024 около 14 часов 50 минут на 47 км+50м ФАД М2 Крым он ехал по крайней левой полосе на своем автомобиле «LADA 217030» г/н №, перед ним в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль «Урал» г/н №, который тянул на жесткой сцепке автомобиль «Камаз 5350», отражающие сигналы «Урала» были закрыты. В момент опережения им транспортного средства, «Урал» начал перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, что привело к ДТП.

ФИО4 в своих письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин он ехал на автомобиле «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе в составе жесткой сцепки с автомобилем «Камаз 5350». Перед ним по правой полосе (около 300 метров) проводились дорожные работы, при этом транспортное средство дорожников мешало его проезду. Он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил транспортные средства, которые находились в левой полосе, увидел в зеркало движущееся транспортное средство «LADA 217030», которое двигалось позади него, на расстоянии около 100-150 метров, после чего начал перестроение в левую полосу, следом он увидел, как автомобиль «LADA 217030» тормозит, а после ударился о левое заднее колесо автомобиля «Камаз 5350».

В письменных объяснениях ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы дорожного полотна на ФАД М2 Крым-Москва-Орел-Тула-Курск-Белгород граница с Украиной в районе 47 км. При ремонте были включены проблесковые маячки и установлены соответствующие дорожные знаки в количестве 3 шт. Сам момент ДТП он не видел, потом уже увидел, как между двух проезжих частей находится автомобиль «LADA 217030», а после подъехала скорая помощь.

По мнению судьи, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно комментариям к ПДД РФ боковой интервал - это расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении, при этом величина безопасного интервала не регламентирована.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний водителей ФИО1 и ФИО4, по полосе движения транспортного средства «Урал» проводились дорожные работы, которые мешали проезду. Указанное препятствие вынудило водителя транспортного средства «Урал» перестроиться на левую полосу движения, при этом он видел, что позади него, на расстоянии около 100-150 метров движется транспортное средство «LADA 217030».

Вместе с тем, в ПДД РФ детально урегулирована ситуация, когда у одного водителя имеется на его полосе препятствие, либо начинается сужение дороги и ему нужно перестроиться, а второй движется в соседнем ряду без маневрирования и смены направления. В этом случае необходимо руководствоваться п.8.4 ПДД, где сказано, что при перестроении уступает всегда тот, кто совершает маневр - в данном случае это водитель, на полосе которого имеется препятствие, либо возникает сужение дороги.

Правило о «помехе справа» не применяется, поскольку второй участник («LADA 217030») едет без изменения скорости и траектории движения. При ДТП виноват водитель, не уступивший дорогу в нарушение п.8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 двигался по своей полосе, на которой не имелось препятствий, которая у него не заканчивалась, без маневрирования и смены направления.

Кроме того, судьей учитывается, что в данном случае в месте ДТП проводились дорожные работы, которые мешали проезду, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и никем не оспаривается.

При этом, согласно схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны стороны, видно, что обозначенное место удара находится на полосе движения водителя ФИО1 Из показаний водителя ФИО4 следует, со стороны его движения проводились ремонтные работы, но при этом он не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств и локализации обнаруженных на них повреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

На основании положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не вдается в вопросы виновности или невиновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь констатирует отсутствие в действиях ФИО1 вмененного ему состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья