Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2240/2019;)~М-1235/2019 2-2240/2019 М-1235/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Дело № 2-169/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

при участии представителя ответчика ФИО5 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд к ответчику ФИО5 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что -Дата- ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN №. -Дата- Ленинским районным судом г. Перми иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. -Дата- ЗАО «ЮниКредит Банк» с НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору истцу. -Дата- ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. -Дата- Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 В последующем истцом установлено, что предмет залога отчужден ФИО2 иному лицу. В настоящее время собственником транспортного средства автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN № является ФИО5 В связи с чем, поскольку одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога, просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, находящийся в собственности ФИО5 посредством продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание не явились представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, (согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, -Дата- рождения сменила фамилию на ФИО4), третье лицо ФИО3, третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не относится к кредитным организациям, незаконна уступка прав требования, поскольку нет согласия первоначального заемщика на уступку прав требования по кредитному договору, кроме того пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 628 700,00 руб. сроком до -Дата-, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору -Дата- между сторонами заключен договор залога №

Свои обязательства по указанному договору ФИО2 исполнены не были, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от -Дата- с нее в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 273 840,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,41 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000,00 руб. Решение вступило в законную силу -Дата-

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение в части заключения кредитного договора с ФИО2 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 заложенное имущество - Nissan Qashqai, VIN №, продан ФИО3, а с -Дата- новым собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN № является ФИО5

Рассматривая требования истца к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Следовательно, ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО «ЮниКредит Банк».

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации действующих на момент возникновения спорных правоотношений залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно информации представленной в материалы дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО5 -Дата-

-Дата- между ЗАО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 банк уступил истцу.

-Дата- истец обратился в суд к ФИО5 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, VIN №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось, ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от -Дата- с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 273 840,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,41 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 570 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу -Дата-

Ленинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист серии № и направлен взыскателю.

Службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №

Данное исполнительное производство окончено -Дата- в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительное производство № от -Дата-, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от -Дата-, выданного Ленинским районным судом г. Перми в отношении ФИО2 уничтожено.

Согласно акту № от -Дата- исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено -Дата- на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство в части требований обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено -Дата- и окончено -Дата- Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению истек -Дата- Исковое заявление направлено в суд лишь -Дата-, то есть за пределами срока.

Заявление о пропуске срока давности не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение ст. 10 ГК РФ и исключающее судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая правовые основания требований, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова