Решение № 12-690/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-690/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-690/2020 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением ФИО4 не согласен, в представленной жалобе, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 коАП РФ. Требования мотивирует тем, умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия не имел, покидая место ДТП он не знал о его наличии, поскольку не почувствовал удара, посторонних звуков, имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о его осведомленности о наличии ДТП. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный или существенный ущерб в результате ДТП не причинен, имеются основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ Б-1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль КИА г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Кроме этого, факт того, что ФИО4 уехал с места ДТП подтверждается следующими материалами:

Из рапорта старшего инспектора (ДПС) взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ОПП <адрес> к нему обратилась гражданка ФИО5 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № стал участником ДТП с автомобилем КИА СИД г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин. от дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило задание проехать по адресу: <адрес> А, где необходимо собрать розыскной материал по ДТП. Прибыв по указанному адресу составили материал с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, второй участник ДТП на автомобиле LADA VESTA, г/н № скрылся с места ДТП. По данному факту был составлен административный материал.;

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут совершен наезд на ее автомобиль КИА СИД г/н №, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, серебристым ОПЕЛЬ г/н №. После чего водитель скрылся с места происшествия, что подтверждается записью камер видеонаблюдения. Повреждения она на своем автомобиле обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно зафиксировала расположение своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что ей необходимо записаться по телефону, что она и сделала. Ей было назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ.;

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, были причинены повреждения: заднего бампера; автомобилю КИА СИД г/н № были причинены повреждения: переднего бампера.;

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено место нахождения автомобиля КИА СИД г/н №, место наезда.

Согласно объяснениям ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № двигался в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о ДТП с участием его автомобиля, которое зафиксировала камера видеонаблюдения. Они договорились встретиться разрешить ситуацию на месте. О дорожно-транспортном происшествии узнал от собственника поврежденного автомобиля, так как столкновения не заметил. Договорить не удалось.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражены повреждения автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА г/н № и автомобиля КИА СИД г/н №.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент ДТП - наезд автомобиля ОПЕЛЬ на стоящее транспортное средство.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии умысла ФИО4 на оставление места ДТП так как момент столкновения транспортных средств он не почувствовал, удара не слышал, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла совершения вмененного правонарушения ввиду отсутствия у ФИО4 сведений о дорожно-транспортном происшествии, форма вины может характеризоваться неосторожностью, то есть лицо могло не предвидеть наступления последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае характер совершения маневра ФИО4 во дворе дома в условиях ограниченного пространства, безусловно свидетельствует о том, что ФИО4 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО4. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Признание вины, а также, то обстоятельство, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого ФИО4, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо объяснения своего поведения, без оставления своих контактных данных, без составления необходимых документов, не позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Кроме того, совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО4 в его совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов