Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-740/2023;)~М-691/2023 2-740/2023 М-691/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000926-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № П.О.В. на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО4, сын ФИО2) было выделено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Указала, что в 2001 г. П.О.В. умер.

Также указала, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в долевую собственность истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли).

Указала, что по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила принадлежащую ей долю квартиры ответчику.

Считает, что договор дарения доли квартиры является незаконным, так как оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (минимая сделка). Указала, что, несмотря на изменение титульного собственника, истец продолжала владеть и пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ее ремонт и содержание. Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры, снятие истца с регистрационного учета по месту жительства в квартире не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А., реестровый №. Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и внести соответствующую запись о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости. Вернуть в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вещей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило заявление о признании иска, согласно которого ФИО2 признает иск в полном объеме.

Третье лицо ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ в лице территориального отдела "Нижегородский" филиал "Западный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.О.В. на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО4, сын ФИО2) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., снят с регистрационного учета в связи со смертью.

ФИО4 и ФИО2 вышеуказанная квартира была передана в долевую собственность, по ? доле каждому, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Володарского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на принадлежащую ФИО6 долю в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, таким образом, имеется подтверждение добровольного волеизъявления сторон по совершению данной сделки.

По смыслу статьи 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а лишь на совершение сделки лишь для вида.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, перечисленные действия истца свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения доли квартиры в собственность ФИО2.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Факт использования имущества прежним собственником (истцом) на каких-либо основаниях не может быть расценен как подтверждение мнимости сделки в отношении спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сдержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности и двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО4 на дарение принадлежащей ей ? доли квартиры.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575 и 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось ранее, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что признание договора дарения квартиры имеет своей целью, получение истцом ФИО1, как военнослужащей, иного жилого помещения, в избранном месте жительства, по линии Министерства обороны Российской Федерации. Для постановки ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истцу необходимо сдать ранее предоставленное государством жилое помещение (спорную квартиру), при этом заключение соглашения между сторонами о расторжении спорного договора дарения не приведет к желаемому результату, поскольку в ЕГРН будут указаны сведения об основании регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю в жилом помещении, при которых расприватизация жилого помещения (оформление договора о безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность) не возможна.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 заявления о признании иска, указанные представителем истца обстоятельства, положены в основу признания иска ответчиком.

Так, в заявлении о признании иска указано, что ФИО2, является собственником спорной квартиры. Указанную квартиру от Министерства обороны РФ на состав семьи 3 человека, получал его отец П.О.В., который умер в 2001 году. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в долевую собственность им и его матерью. В последующем мать подарила свою долю в указанной квартире ему по спорному договору. Указал, что Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части 11385 прапорщика ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Указал, что Гарнизонный суд сделал вывод о том, что ФИО1, являлась самостоятельным субъектом прав в отношении квартиры, полученной от государства, не может ее сдать, и поэтому, не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также указал, что после того, как он узнал, что его мать подозревают в желании сверхнормативно обеспечиться жилым помещением, он принял решение сдать квартиру государству и оформил соответствующее обязательство о сдаче квартиры, однако это не помогло, поскольку, чтобы встать на жилищный учет, долю в квартире государству должна сдавать сама ФИО1, а не он, поэтому он признает, что ФИО1 должна вернуться ? доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически, приведенные ответчиком основания для признания иска и само признание иска, направлены на преодоление решения начальника территориального отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, законность которого, установлена вступившем в законную силу судебным актом.

Таким образом, признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием иска ответчика, нарушит законные интересы государства и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года