Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2014, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 527739,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20477,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную цену продажи предмета залога в размере 586400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от 03.04.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1350000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно ст.4 кредитного договора и графику платежей по нему. Уплата процентов согласно п.п.4.2-4.2.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.4.3. кредитного договора в случае несовременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ст.2 кредитного договора и договору ипотеки № от 03.04.2014 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 03.03.2020 задолженность ответчика составляет 527739,74 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 23450,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10791,71 руб., просроченные проценты – 32704,95 руб., просроченный основной долг – 460792,20 руб. 30.01.2020 заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 07.02.2020, произведенной независимой оценочной компанией ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 733000 руб. Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере 586400 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части взыскания просроченной задолженности, пояснил, что действительно имел просрочки платежей по кредитному договору более года, выразил несогласие с расчетом суммы процентов, при этой свой расчет не представил, пояснив, что при заключении кредитного договора в устной форме обещали установить процентную ставку 12 % годовых, тогда как в договоре ставка указана 13 % годовых. Кредитный договор им не оспаривался, недействительным не признавался. Также не согласен с требованием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, с оценкой предмета залога, при этом свой отчет об оценке не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке предмета залога не пожелал заявлять. Согласился с возмещением истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно п.11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п.1 ст.66.3 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 03.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> сумме 1350000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.11-15, 16-18, 19-21, 22, 23-24, 74-79, 80-83).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае несовременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены на счет ФИО2 03.04.№04.2014 (л.д.45-50).

На основании договора купли-продажи от 03.04.2014 ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.04.2014, о чем в ЕГРПНИ сделана запись регистрации № (л.д.28).

03.04.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем (ФИО2) в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.25-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2020 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, установлено обременение – ипотека в силу закона, закладная от 03.04.2014 (л.д.29).

Согласно п.1.4 договора ипотеки от 03.04.2014 оценочная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1589910 руб., залоговая стоимость указанного объекта недвижимости устанавливается сторонам в размере 1430919 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 данного договора, устанавливается сторонами в размере 2861838 руб. (п.1.5 договора ипотеки).

27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым изменен график платежей (л.д.21).

27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому утратили силу пункты договора, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.2.1) (л.д.22-24).

Поскольку заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполнял, 30.01.2020 ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени (л.д.52).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 527739,74 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 23450,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10791,71 руб., просроченные проценты – 32704,95 руб., просроченный основной долг – 460792,20 руб. (л.д.53-59).

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме в размере 527739,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона ответчик ФИО2, выразивший в судебном заседании несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, не представил своего расчета суду, а также доказательства в обоснование неверности расчета истца.

В соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527739,74 руб.

Как следует из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга являются существенными, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 03.04.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору квартиры по адресу: <адрес>.

Положения п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Абзац 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп.3 п.1 ст.5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.78 (п.2) Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ст.19, ч.1 и ч.2; ст.35, ч.1 и ч.2; ст.45, ч.1; ст.46, ч.1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Также суд учитывает, что положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 586400 руб., исходя из отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на 07.02.2020, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 733000 руб. (л.д.84-135).

Условий, при которых в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик не исполняет обязательства перед заемщиком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, отсутствия иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество квартиру № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 586400 руб. (80% от 733000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного договора займа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 527739,47 руб., а также два требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (п.3).

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 20477,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.07.2020 на сумму 6000 руб. и № от 27.03.2020 на сумму 14477,39 руб. (л.д.8-9).

С учетом положений вышеприведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20477,39 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 579,14 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина и расходы на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (местонахождение: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в сумме 527739 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты – 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 61копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 71 копейка, просроченные проценты – 32704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 460792 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20477 (двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек, а всего взыскать 548796 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586400 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2020.

Председательствующий: подпись