Апелляционное определение № 33-195/2026 33-3810/2025 от 11 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года

судья Тарасова Л.В.

33-195/202646RS0031-01-2024-004191-90 (суд 1-й инс. – дело № 2-43/2-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2025 года, которым с ООО «Бетонный завод №4» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – 56 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг - 7316 руб., оплата услуг по оценки - 5 487 руб., а также государственная пошлина - 1558 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2 об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бетонный завод №4» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бетонный завод №4», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, который нарушил дистанцию до впереди едущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 70 900 руб. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 973,60 руб. Просит взыскать счет возмещения причинённого вреда 153073 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, оплату юридических услуг – 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходы по уплате госпошлины - 4261 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», которые извещались надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание стороны не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2 об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бетонный завод №4» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение вышеприведенным нормам законодательства не соответствует, а поэтому подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, являвшийся работником ООО «Бетонный завод №4», который нарушил дистанцию до впереди едущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - АО «Альфа Страхование».

Страховой компанией заявленный случай был признан страховым и 10.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля КИА РИО г/н №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» истцу выплачена страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 70 900 руб.

С целью определения фактического ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № без учета износа составляет 223 973,60 руб., с учетом износа – 136 816,77 руб. (л.д.25-53).

Истец, обращаясь с иском просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Считая заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завышенной, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА НИО г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 126900 рублей, с учётом износа -101000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.1,929, 931,932,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7, п.15,15.1,15.2, 15.3,16.1,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО «Бетонный завод №4» ущерб в размере 56000 рублей, который определен как разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, определённом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из стоимости новых деталей – аналогов, а необходимо рассчитывать из оригинальных запасных частей, а поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца судебной коллегией 22 января 2026 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА НИО г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (по Единой методике» с учетом износа составляет 83200 рублей, по рыночным ценам в Курской области на дату проведения экспертизы без учета износа 275900 рублей, а с учетом износа 189 400 рублей.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КИА НИО г/н №, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Доказательств, того что на автомобиле истца ранее были установлены аналоговые запасные части ответчиком доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность, в связи в причинно-следственной связи с виновными действиями его водителя ФИО5, возместить истцу реальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта, за вычетом произведенной страховой выплаты.

В силу установленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер стоимости ремонта автомобиля, принимая во внимание выводы судебного эксперта, когда при определении стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит п. 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертиз (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми оригинальными деталями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно п. 7.4 части II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.

Пунктом 7.14 Методики предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Судебной коллегией, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Судебная коллегия произведя расчет с учетом выводов повторной судебной авто-технической экспертизы, приходит к выводу, что разница между установленным размером восстановительного ремонта (по Единой методике) и размером восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату исследования составляет 169624,70 руб. (275900 – 110275,30).

Поскольку, судебная коллегия не может выйти за рамки предъявленных требований, то ущерб взыскивает в размере 153073 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основные требования истца судебной коллегий удовлетворяются в полном объеме.

Истцом оплачены услуги оценщика - 15000 рублей, оплату юридических услуг - 20000 рублей, уплата государственной пошлины - 4261 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия, считает необходимым судебные расходы понесенные истцом также удовлетворить, поскольку они подтверждены документально и являются разумными.

На расчетный счет Курского областного суда ФИО1 было внесено 25000 рублей на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы.

Затраты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составило 23600 рублей, а поэтому данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а оставшаяся сумма в размере 1400 рублей подлежит возврату ФИО1

Сумма оплаченная истцом ФИО6 за проведение повторной судебно-технической экспертизы в размере 23600 рублей подлежат взысканию с ООО «Бетонный завод №4».

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2025 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Бетонный завод № 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб - 153073 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 23600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4261 рублей.

Перечислить с расчетного счета Курского областного суда в пользу ФБУ «Курская лаборатория» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/№/№) ОКЦ № 3 ГУ Банка России//УФК по Курской области город Курск, л/с №, номер счета получателя платежа №, БИК №, к/с №, КБК № ОКТМ № в размере 23600 рублей, оставшуюся сумму – 1400 рублей возвратить ФИО1 (н/с №, <данные изъяты>, БИК: № к/с: 30№, ИНН: №, КПП:№.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи